Adevărata Românie

Domnul Adrian Şoiman nu l-a citit pe Densuşianu, de aceea crede că noi nu suntem români, însă ce spune despre Imperiul Bizantin pe ioncoja.ro este adevărat.

Articolul original: Ce înseamnă a fi Român
Înseamnă să mărturiseşti , prin chiar această numire , originea ta nobilă şi mândria de a fi păstrat un astfel de nume. Înseamnă să vorbeşti această limbă românească, limbă care nu este numai urmaşa directă a unei limbi vestite de mare cultură , ci şi o limbă biruitoare, căci într’o luptă de secole cu dialectele slave şi cu alte limbi le-a învins pe teritoriul său şi le-a făcut roabele sale. Înseamnă să locueşti Ţara Românească , ţară pe care o forţare neîntreruptă de opt sute de ani a izbutit să o rotunjească puţin câte puţin până a adus-o în forma de astăzi — cu munţii cari sunt ai noştri, fiindcă noi le-am dat turmele de oi şi doinele — cu dealurile cari sunt ale noastre , fiindcă noi le-am împodobit cu grădini şi vii şi mănăstiri frumoase, — cu câmpiile , cari sunt ale noastre, fiindcă noi le-am lucrat şi desţelenit an de an , cucerindu-le prin munca noastră şi prin numărul nostru , — cu Dunărea cari e a noastră , fiindcă noi i-am pus salbe de sate pe amândouă malurile şi i-am cercetat apele şi ostroavele , — cu ţărmul Mării care e al nostru, fiindcă noi l-am deşteptat la viaţa pe care nu a mai trăit-o din antichitate.

A fi Român înseamnă a fi suferit sute de ani şi a te fi bucurat câteva clipe , — a fi plâns atât încât şi cântecele să pară că plâng, — a fi văzut neîncetat distruse începuturile de cultură mai înaltă şi totuşi a le fi început din nou , — a fi fost jefuit fără milă şi de toţi sălbatecii şi cu toate acestea , în vremuri de linişte a fi dăruit prisos de hrană materială şi sufletească vecinilor şi chiar popoarelor mai departe , — a fi fost întotdeauna izbit în clipele sfinte ale încercărilor de unire naţională şi cu toate acestea a fi ocrotit totdeauna începuturile de acest fel al popoarelor din jur , — a fi fost darnic în sărăcie şi mărinimos în izbândă.

A fi Român înseamnă a fi păstrat tenacitatea neamului nostru , acea vitalitate misterioasă şi nesecată , care s’a putut îndoi dar niciodată nu s’a frânt : curpen mlădios şi tare, acoperindă în veşmântul său cu flori modeste şi parfumate pădurea întreagă . Şi mai ales a fi Român înseamnă a avea credinţa că toate aceste însuşiri bune ale neamului nostru , pe cari le putem arăta cu cinste oricui , nu au avut încă răgazul să se arate în deplinătatea lor , dar că în numele lor avem dreptul să cerem libertatea de a le duce la desăvârşire, nu numai pentru gloria noastră , ci şi pentru binele lumii întregi.

Prof. Univ. G. Vâlsan.

Comentariul domnului Adrian Åžoiman: Sunt de acord cu totul mai putin cu un cuvant: roman. Nu are nimeni impresia ca acest cuvant roman nu este al nostru, ca noi nu suntem romani? Va propun un studiu pe care l-am facut si concluzia uimitoare despre Romania.
Sunt întru totul de acord că trebuie schimbat numele României dar nu ştiu dacă neapărat Dacia, dar din cu totul şi cu totul alte motive pe care foarte puţini oameni le ştiu pentru că în şcoală nu se învaţă aşa ceva. În şcoală nu se învaţă istoria adevarată a poporului nostru. Părerea mea este că ţara noastră nu se poate numi România pentru că noi nu suntem români. Poate vă şochează această explicaţie dar vă lămuresc imediat. Şi noi suntem români pe cât sunt kazarii evrei, adică deloc. Noi am preluat denumirea unui popor care a existat în evul mediu şi care nu are absolut nici o legătură cu poporul nostru. Cum s-a întâmplat acest lucru habar nu am. Pentru mine a fost o simplă curiozitate să aflu cine suntem dar nu am făcut săpaturi mai ample pentru a afla tot adevărul şi las pe alţii să continue această muncă.
La anul 330 împăratul roman Constantin cel Mare construieste Constantinopolul (actualul Istanbul) iar la anul 395 Imperiul Roman se divizează în două:
Imperiul Roman de Apus cu capitala la Mediolanum apoi Ravenna ÅŸi
Imperiul Roman de Răsărit (Imperiul Bizantin) cu capitala la Constantinopol.

Imperiul de Apus a avut o viaţă foarte scurtă pînă la anul 476 iar Imperiul Bizantin a continuat să existe dar încet încet a pierdut toate teritoriile pînă la dispariţie în anul 1453 când Constantinopolul a fost cucerit de turci.
După anul 1453 societatea bizantină nu a dispărut ci a fost doar sub stăpânire otomană. Aceasta s-a întins în Peninsula balcanică şi era mărginită la
Nord: M-Å£ii Balcani, Bulgaria
Est: Marea Neagră, Strâmtoarea Bosfor
Sud: Marea Marmara, Strâmtoarea Dardanele, Marea Egee, Insula Thasos
Sud-Vest: Macedonia, Râul Nestos
Vest: M-Å£ii Pirin, Sofia(Bulgaria)

Acum această regiune este împărţită între Turcia, Bulg

Ramane un mare mister...

Site-ul domnului Coja nu-mi permite să copiez, acesta este articolul de la care cuplari.ro mi-a luat doar începutul:

http://ioncoja.ro/doctrina-nationalista/15624/

Mai sunt nişte comentarii interesante mai jos... cum că fanarioţii ar fi fost evrei alungaţi din Spania, nişte întrebări despre Imperiul Otoman...

Cine vrea sa stie ce inseamna a fi roman, sa citeasca versurile inscrise pe mormantul lui Cosbuc !

Pe piatra de căpătăi a lui George Coșbuc sunt înscrise versuri din poezia „Lupta vieții-Gazel”:

„O luptă-i viața; deci te luptă,
Cu dragoste de ea, cu dor.
Pe seama cui? Ești un nemernic,
Când n-ai un țel hotărâtor.
Tu ai pe-ai tăi! De n-ai pe nimeni,
Te lupți pe seama tuturor.”

PERFECT ! :)

Felix, de ce ne-au căsăpit pe unde ne-au prins colegii noştrii de credinţă ortodoxă, grecii, bulgarii, sârbii? Peste tot se aplică prost creştinismul?

Dacă mă gândesc la românii dintre Nistru şi Marea Caspică, aceeaşi întrebare şi pentru ruşi!

Se aplica, evident ! La noi, cel putin, baba-proasta tine la Dumnezeu; frica asta ii este cu adevarat sincera... de milenii !

Daca se porneste pe structura limbii doar ,fara alte descoperiri ,se ajunge deja la uluitoarea descoperire a unor savanti americani care de curand au spus deja in reviste de mare circulatie precum si o notificare adresata academiei londoneze ,prin care se afirma fara tagada ca limba vorbita in interiorul Romaniei este cu 2000 de ani mai veche decat latina si ca de fapt latina provine din limba vorbita in jurul Carpatilor ...ceea ce este intradevar uluitor ,totul bazandu-se pe dovezi certe ...

Deabia recunoscandu-se treaba asta ,toate descoperirile arheologice ,prind viatza si logica clara

Plesu zicea, mai ieri: 'Cand vad pe cineva care nu stie sa fure, imi dau seama ca e roman pur.'

Dacă au recunoscut două milenii, ajungem încet-încet şi la Tărtăria... apoi la omul de la Bugiuleşti... mai aveţi vreun link către articol ori ceva detalii despre cercetătorii respectivi?

Http://www.timpul.md/articol/fost-consilier-al-papei-ioan-paul-al-ii-lea-nu-limba-romana-este-o-limba-latina-ci-limba-latina-este-o-limba-romaneasca-42154.html

La Vatican se stia mai demult ....

Romanii sunt in esenta arienii antici...dar mai exact ar fi sa ne numim daci..neamul lupilor...valahi , adica lupi erau numiti romanii in Evul Mediu..iar taranii intre ei isi spuneau..daci..si taranilor saraci rumani..tot in Evul Mediu...conform mai multor calugari italieni si francezi , calatori la noi in sec XVI-XVII...Dar ca si cultura si religie suntem continuatorii Imperiul Roman de rasarit numit si Romania...Pe multe harti vechi de sute de ani este trecuta Romania la sud de Dunare..si ca provincie a Imperiului Otoman..care cucerise Imperiul Bizantin , numit si Romania....Romanii ca popor..mai corect spus daco-romanii au ca stramosi mai multe semintii ariene din jurul Marii Negre , semintii inrudite intre ele , in special avem ca starmosi pe traco-daci , dar si pe iliri , sciti si sarmati ..mai putin pe romani...Ca si raspandire daco-romanii au ocupat un spatiu f mare atat la N cat si la S de Dunare , de fapt in jurul Marii Negre si pana in M-tii Alpi..Daco-romanii au luptat ca armata de elita in acdrul Imperiului Roman de Rasarit , aka Imp.Bizantin sau Romania...insa uneori s-au rasculat impotriva acestui imperiu..bucurandu-se de privilegii si o mare autonomie , apoi de independenta fata de Imp Roman...Totusi in Evul Mediu...modelul civilizational pt mai toata Europa era Imperiul Bizantin...

Se pare , dupa unii istorici ca stramosii tracilor ar fi fost hititii...,,Hitiţii au fost un popor de origine indo-europeană, care au migrat în mileniul al III-lea î.H. din teritoriile pe care le ocupau în sud-estul continentului european, în Asia Mică. Între istorici există două teorii asupra drumului pe care l-au parcurs hitiţii, din zona unde locuiau înspre Podişul Anatoliei: o variantă ar fi trecerea lor prin nordul Mării Negre şi traversarea Munţilor Caucaz, iar cea de-a doua ar fi străbaterea Peninsulei Balcanice şi traversarea strâmtorilor Bosfor şi Dardanele.Originea indo-europeană a hitiţilor e indicată atât de picturile egiptene care îi arată ca având părul castaniu, în contrast cu cel al egiptenilor, precum şi de afinităţile limbii lor cu cea tracă, aşa cum au observat profesorul bulgar Vladimir Georghiev şi profesorul german S. Bugge.Aşezaţi în mileniul al III-lea î.H., în noua lor patrie, teritoriu cunoscut azi ca Anatolia, hitiţii au format în scurt timp unul dintre cele mai puternice state ale vremii. Primele oraşe-cetăţi importante, Hattuşaş, Neşa, Zalpa şi Kuşşara, au apărut încă din secolul XX î.H., când unele triburi hitite au început să se impună în lupta pentru supremaţie. Regele Anitta din Kuşşara, a fost primul dintre cei 29 de regi hitiţi care s-au remarcat în mileniul al II-lea în campaniile de cuceriri. Tabarna (cca 1670 î.H.) a întins statul hitit spre Marea de sud, reuşind cucerirea cetăţii Arzawa. Hattuşil I (1600 î.H.) a dus o importantă campanie în zona Eufratului şi a Siriei de sud şi a reuşit să aducă o enormă pradă de război."..dupa Wikipedia...

Povesti pt copii ...

Din care manual? poate stie Felix :)))))))))))))))

Hail nani , nani...povesti pt.mosi cazuti in mintea copiilor...:)

Ca-s copil ,da recunosc ...dar cand dreaq te-am mosit ? ete ca asta am uitat :)))

Hail fa somnul regulamentar...pregatirea pt somnul mai lung...:)

Deh ,s-ar putea ca Felix sa stie multe ,...multe si chiar frumoase ...mie unul imi place sinceritatea lui

:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Nu-ti fa griji frate ,...io te mai astept pa tine pana iesi din somnul ala :))))

,,În ultimele luni, două cetăţi dacice au fost distruse cu buldozerul. Cetatea regelui Dromihete din Bărăgan şi cetatea dacică de la Stârciu din Sălaj au avut de a face cu furia buldozerelor.

În urmă cu aproximativ o lună, în urma unei inspecţii în teren, cercetătorii de la muzeul din Slobozia au descoperit faptul că o bună parte din situl arheologic „Piscul Crăsani” a fost distrusă cu buldozerele. Practic, peretele de nord al sitului a fost excavat în baza unei autorizaţii emisă de Primăria Balaciu, localitate pe raza căreia se află aşezat situl arheologic.

Mai mult, în luna octombrie, cetatea dacică de la Stârciu, din comuna sălăjeană Horoatu Crasnei, a fost nivelată cu buldozerul de către reprezentanţii Asociaţiei Crescătorilor de Bovine din comună. Primarul, Florian Sur, ridică din umeri şi spune că, pe de-o parte, nici reprezentanţii asociaţiei nu l-au anunţat de lucrările pe care le aveau programate în zonă (nivelau, se pare, terenul pentru amenajarea unui drum forestier), iar pe de altă parte, recunoaşte că, şi dacă l-ar fi anunţat, nu ştia că acolo - pe teritoriul administrativ gestionat acum de el - s-ar afla o cetate dacică. ”NU ne-a anunţat nimeni în comună că este o cetate acolo. Ştiu de la unii oameni că există un loc numit Cetăţuie”, susţine primarul.

Cine are interes să distrugă cetăţile dacice cu buldozerul?"

Femaeile din Mehedinti te bat, au putere... a dracu tata lor, ca mare mai e ! De te iubeste, nici dracu nu te mai scoate din patul ei... arde lumanari, blesteama... te aduce inapoi, a dracului; nu se lasa nici s-o despici in doua ! ;)

Mulţumesc!

Da ..asa sa faci , sa cauti adevarul istoric doar la matematicieni si fizicieni , la neica nimeni ..numai istoricii de meserie nu au dreptate...

Unul mai roman decat altul pe aici.....nu faceti decat sa ,,vorbiti"de rase umane,istoria nu este ptr.oricine!
Europeni,latini,slavi, africani,asiatici etc. sunt numiti astfel ptr.a defini zona geografica de unde provin,oamenii nu sunt animale! o vaca (Holstein) este numita astfel,ptr.a defini calitatea carnii si a laptelui sau,nu ptr.ca este olandeza! Cu ce poate fi mai bun un european decat un african sau decat un asiatic!?
auzi si tu -arienii antici- vorba lui Felix -Doamne-fereste-

Bravo! Marele nostru poet şi filozof Lucian Blaga spunea că "veşnicia s-a născut la sat", iar "sat" în sanscrită înseamnă "pura existenţă", avem oraşul Deva, care în sanscrită înseamnă zeu... după atâtea milenii nici măcar o literă schimbată!

"Indo-europenii" nu au existat niciodată, hitiţii erau traci!

Sufletul satului - de Lucian Blaga

Copilo, pune-ţi mânile pe genunchii mei.
Eu cred că veşnicia s-a născut la sat.
Aici orice gând e mai încet,
şi inima-ţi zvâcneşte mai rar,
ca şi cum nu ţi-ar bate în piept,
ci adânc în pământ undeva.
Aici se vindecă setea de mântuire
şi dacă ţi-ai sângerat picioarele
te aÅŸezi pe un podmol de lut.

Uite, e seară.
Sufletul satului fâlfâie pe lângă noi,
ca un miros sfios de iarbă tăiată,
ca o cădere de fum din streşini de paie,
ca un joc de iezi pe morminte înalte.

Damian invata istorie!,,Indo-arienii cuprind o mare varietate de popoare care au în comun ramura indo-ariană (indică) a familiei de limbi indo-europene şi indo-iraniene."Limbile indo-ariene sau limbile indice reprezintă familia dominantă de limbi din partea nordică a subcontinetului Indian. Acestea constituie o ramură a familiei limbilor indo-iraniene, care fac parte din familia limbilor indo-europene. Vorbitorii de limbi indo-ariene formează aproximativ o jumătate din totalitatea vorbitorilor de limbi indo-europene (cam 1,5 din 3 miliarde)."Arienii erau un grup etnic indo-european care au migrat în vestul Asiei, invadând partea de nord-vest a Indiei. Termenul de arian în sanscrită arya, înseamnă nobil. De asemenea, termenul de arian mai este folosit pentru a-i desemna pe indo-europeni. Totuşi mult mai strict ei sunt asociaţi cu gupul lingvistic al indo-iranienilor. Termenul de arian poate fi folosit ca referire atât pentru limba indo-iraniană cât şi pentru cea indo-ariană care au dominat în India şi Iran. Iran înseamnă “tărâmul arienilor” şi se crede că “onoare” este un cuvânt care vine de la acceaşi rădăcină a cuvântului. De asemenea, şi numele de Irlanda se presupune că vine de la aceeaşi rădăcină de cuvânt ca şi Iran şi arian.

Arienii au intrat în India în a doua jumătate a mileniului al II-lea. Se crede că a fost mai degrabă o migraţie decât o cucerire care a avut loc în mai multe valuri şi care s-a făcut dinspre vest prin Iran. Cele mai vechi informaţii despre ei provin dintr-o lucrare literară redactată într-o limbă indo-europeană şi care se numeşte Rig Veda. Arienii vorbeau limba vedică (sanscrita), iar ca primă religie a acestora în India a fost vedismul. Cunoaşterea filosofică, religioasă şi ritualică a practicilor perioadei vedice (1500-500 î.Hr.) era cuprinsă în nişte lucrări denumite vede (în traducere cunoaştere). În ordinea cronologică în care au fost scrise ele erau: Rig Veda, Sama Veda, Yajur Veda şi Atharva Veda. În scurt timp după ce au ajuns în nordul Indiei ei au devenit clasa dominantă. Din punct de vedere militar erau avantajaţi de folosirea carului de luptă[1].

Această populaţie Aryană - albă, s-a suprapus peste populaţia locală negroidă, fără însă a se amesteca cu aceasta, şi a divizat societatea indiană-hindusă în patru clase sociale numite CASTE"....Citate din Wikipedia

Trebuie sa explic iar abecedarul..niste notiuni de baza , care nu ar trebui sa lipseasca din educatia niciunui elev de 8 clase...:))

În 1961, cercetătorul clujean Nicolae Vlassa, face o descoperire pe şantierul arheologic de la Tărtăria de Mureş ( jud Alba). Erau trei tăbliţe din lut ce purtau pe ele diferite forme . Două dreptunghiulare, si una rotundă, cea din urmă purtând semne semănând foarte bine cu scrierea zisă sumeriană. S-or fi jucat ăia de la Tărtăria cu băţu pe pământ într-un moment de hodină din goana lor după capre?

tartaria4

„Academicienii” şi „savanţii” noşti zâc că dacii nu cunoşteau scrisul. Numai că bulgarii nu sunt de aceeaşi părere. Academicianul bulgar Vladimir I. Georgiev zâce aşa: „ tăbliţele de la Tărtăria sunt mai vechi cu un mileniu decât monumentele scrierii sumeriene”. Concluzia ne-o dă tot el ca să nu ne mai batem capu: „Aceasta ar însemna, pur şi simplu ( şi fără drept de apel – n.n) că scrierea sub forma pictogramelor a apărut în sud-vestul Europei şi nu în Mesopotamia, cum se credea până acum”. Şi ca să fie şi mai limpede totul tot el ne zice, ce-i drept cam nesigur: „ Dacă în toate cele trei cazuri este vorba de scris, atunci se impune o concluzie surprinzătoare: Avem de-a face cu cea mai veche scriere din lume!”. Dacă şi cu parcă.. mai trebuie încă ceva ca să mă convingă. Ce? Păi dacă-i scris trebe să se poată ceti, nu? Da! Şi s-o aflat cineva să-l şi cetească.

După ce cercetează materialul, V. Titov, sumerologul expert al laboratorului Institutului de Arheologie al Academiei de Ştiinţe URSS ajunge la următoarele concluzii:

„1.Tăbliţele de la Tărtăria sunt un fragment dintr-un sistem de scriere larg răspândit, de origine locală ( ca şi lutul din care au fost făcute, după alte cercetări-n.n)

2.Textul unei tăbliţe enumeră 6 totemuri antice, care coincid cu „manuscrisul” din oraşul sumerian Djemdet-Nasra şi, de asemenea, cu „manuscrisele” din săpăturile ce aparţin culturii Kereş

3.Semnele de pe această tăbliţă trebuiesc citite în cerc, în sens contrar mişcării acelor de ceasornic

4. (…) Această tăbliţă a fost tradusă astfel: „ În (cea de a) patruzecea domnie pentru buzele ( gura) zeului Şaue cel mai vârstnic după ritual a fost ars” No dară! Mai limpede nu se poate!

tablitele-de-la-tartaria

Deci e vorba de scris nu de jocu cu batu pe pământ ! Surprinzator şi contrar părerilor „ academicienilor” şi „savanţilor” noştri, ruşii şi bulgarii, după cum s-o văzut, zâc că dacii cunoşteau scrisu’! Şi nu numa că-l cunoşteau ci ei l-or inventat că aşe zâce datarea cu carbon radioactiv ( C 14) care plasează ale bucăţi de pământ (importante!) pă la 6200-5200. Deci cel mai devreme în mileniul V î.e.n când Sumerul încă nu exista! S-o zâs că sunt copii după scriere sumeriană. Bun! De acord! Da numa dacă îmi poate spune cineva de unde scoatem Sumerul în mileniul V î.e.n.

Am spus că pe lângă tăbliţa rotundă care cuprinde o scriere ideografică pe care am şi tradus-o prin bunăvoinţa savantului V. Titov, mai sunt două rectangulare care au inscripţionate pe ele imagini vegetale si animale. Acum, având sub ochi cele trei tabliţe şi afirmaţiile lui Kiffisin privind scrierea „ sumeriană” şi dezintegrarea cuiburilor simbol în strucuri polifonice reprezentate grafic putem concluziona . Tăbliţele de la Tărtăria reprezintă nu numai un sintem de scriere cu „ evoluţia” scrierii până în momentul când a fost preluată de „ sumerieni” şi dusă în ţara dintre cele două râuri! Şi nu-i oare interesant ( şi grăitor) faptu că în vecinătatea Tărtăriei se află localitatea Simeria? Nu-i ea foarte apropiată etimologic şi fonetic de Sumer sau poate Sumeru-i masculinu de la Simeria/ Sumeria? Şi din nou interesant îi că în tăt Sumeru nu afli numele zeului Şaue da Ardealu-i plin de toponime care amintesc de el (Şeuşa-Alba;Şeulia de Mureş,Şăuşa, Şăulia,Şăuliţa-jud.Mureş;Şăulia-jud Cluj; Şauaeu (Eu Şaue?) – jud Bihor) ceea ce din nou arată ca tăbliţele sunt locale, din Dacia şi nu din Sumer! Şi iacă că (scuzaţi cacofonia) scrisu o fost inventat de „ sălbaticii” daci de la Tărtăria şi apoi dus în Sumer, contrar părerii aproape unanim răspândite.

Şi ca să nu ne rezumăm numai la aceste date verificăm trebuşoara cu scrisu si apelam la autorii antici. Că dacă afirmăm ceva tre s-o facem în cunoştinţă de cauza nu că aşe vrem noi şi zacem după cum ne place. Şi iacă ,Diodor din Sicilia ne zâce în Biblioteca Istorică nişte informaţii absolut interesante care, databile cu vreo 2000 de ani înainte de descoperirea de la Tărtăria vine să o confirme: „Ba chiar se spune că, atunci când Cadmos adusese în Fenicia literele, el cel dintâi le-a folosit în limba elenă, dând fiecăreia numele şiforma sa. Aceste litere au fost numite, cu denumire generală, feniciene, căci din Fenicia fuseseră aduse de eleni; ar mai fi avut şi denumirea specială de pelasgice, fiindcă pelasgii s-au folosit cei dintâi de aceste caractere, adaptate limbii lor”. Apoi zice tot el:” cât priveşte pe Linos, se spune că el a însemnat cu litere pelasgice isprăvile întâiului Dyonissos, înfăţisând în lucrarea sa şi celelalte legende. La fel s-ar fi folosit de scrierea pelasgică şi Orfeu, Pronapides, dacălul lui Homer, un foarte dăruit meşter al cuvântului”.

tabel1

Or dacii în străvechimea istorică se numeau pelasgi cum ştiţi deja cei care vizitaţi blogu şi cum ştiau şi anticii! Deci, vrem, nu vrem scrisu a existat în Dacia independent de voinţa „savanţilor” şi „academicienilor”!Peste tate astea mai este ceva.

Scrierea Dacilor stravechi a dat naştere nu numai scrierii ideografice sumeriene ci şi „ alfabetului” cretan liniar A şi B, alfabetului grec, latin, runic şi chirilic.

scrieri

Alfabetul „ latin” a fost preluat de etrusci în mileniul III î.e.n şi dus în Italia din zona munţilor Apuseni fapt dovedit de cuvintele etrusce identice fonetic si din punct de vedere al înţelesului (cupe-cupă; nuna-mamă, la români nună =naşă, a doua mamă; ranem-rană,a răni;Tisa-tisa, puţin; vinus-vin). Toate semnele existente în alfabetul gotic ( runic) şi chirilic există în Grota Fundu Peşterii din Munţii Buzăului. Multe dintre aceste semne se păstrează în răbojul plutaşilor de pe Bistriţa.

În concluzie, scrierea atât cea ideografică cât şi cea alfabetiformă, au apăru în Dacia, cu dovezi în regulă, cu acte de naştere şi tot ce vreţi. Inclusiv cu mărturii materiale ( arheologice) şi literare ( autorii antici). Avem merite deosebite în antichitate si nu numai numai că mai trebe şi să ni le recunoaştem.

Bibliografie:

1. P.L. Tonciulescu, E. Delcea. „Secretele Terrei- Istoria incepe in Carpati”, vol. I

2. C. Barsan, „Revansa Daciei”

3. P.L. Tonciulescu, „Romania, paradisul regasit”

Dacii au aparut ca neam cam 4000 de ani dupa Tartaria...Acum 7500-8000 de anu , nici tracii si nici macar indo-arienii nu aparusera inca in istorie...

Pentru a putea vedea fotografiile, urmaţi această legătură:

https://quadratus.wordpress.com/tag/p-l-tonciulescu/

Alfabetul latin...provine din alfabetul fenician..prima scriere fonetica. aparuta cam acum 3500 de ani...Alfabetul fenician a fost preluat si modificat de catre greci , apoi ajunge la latini , probabil si prin intermediul etruscilor..Dar sa nu uitam ca exista si scrierea runica...

Dacii locuiau inspre vestul si nordul Romaniei , in zona M-tilor Carpati si imprejurimi..pana in Austria si Elvetia de azi , Ungaria ,Polonia , Cehia , Slovacia , Ucraina..iar getii inspre sud...si la sud de Dunare si in N Marii Negre...Sunt de fapt doua ramuri ale aceluiasi popor...

Pe un topic mai vechi,te -sfatuiam- sa-ti rezervi dreptul sa-mi adresezi intrebari si ca o sa fac ce pot sa-ti raspund.Nu stiu de ce dar cred ca v-oi avea rabdare cu tine ..... Tot ce tine de cuvantul -arian- este nascut de Hitler. -arian- se traduce prin om pur,superior tuturor,svastica a fost un simbol copiat de la indieni si modificat dupa mintea arianului. Nu pot sti daca sunt mai invatat decat tine,important este sa nu ne confundam in istorie adica in detalii istorice.
Sa nascut (Vichipedia) s-au nascut (dac Ologi) sa ma invete istoria neamului meu! Eu sunt roman,traiesc in univers!

Mieila, era deja inaintea mortii; ochii ii erau mari, ca un urlet al privirii nenorocite cand vede vecii din urma, stiind ca nu merita sa-i traiasca... se uita dupa Victoria, in cojoaca ei fara maneci, cum a avut-o, spre poza de deasupra parului, ce-o tinu acolo toata viata, si striga: 'Fa !, unde esti ? ; fa, ma belii moartea de tot... unde esti ?' Isi smulsese nasturii de la camasa, in urletele mortii care-l prindea de tot... o gaina ii ciugulea pieptul deja, ca pe boabe... numai cu gaini dormea, de cand se prapadise Victoria. Sub patul lui, gasiram boabe de porumb, si o strachina cu apa...

... patului

Paul Lazăr Tonciulescu, Eugen Delcea - Secretele Terrei-istoria începe în Carpaţi, pag. 26:

De la început trebuie făcută o precizare: sintagma indo-european este o schimbare a sintagmei indo-german, creată de cercetătorul german Bosch-Gimpera, ca urmare a însuşirii teoriei francezului Gobineau, privind originea ariană a europenilor, creaţie impusă de necesitatea dovedirii prin orice mijloace, chiar neştiinţifice, a originii ariene a germanilor. Totuşi, Bosch-Gimpera a fost onest, în sensul că a atras atenţia că sintagma indo-german este un termen fictiv.

Haida de...numai evreu nu stiam ca as mai fi..:D

Se pare ca n-ai citit,...nu numai ce am scris eu..termenul de aryan...provine din limba sanscrita , si este vechi de peste 5000 de ani...,, Termenul de arian în sanscrită arya, înseamnă nobil. De asemenea, termenul de arian mai este folosit pentru a-i desemna pe indo-europeni." Faci confuzii comico-iritante intre arienii lui Hitler - termen folosit in mod politic de fascisti, luat din istorie...si arienii care au fost stramosii nostri, in fine daca nu ai origine europeana , probabil nu ai ca stramosi pe arieni , ci pe un fel de romani...:))

Hmm, hmmm , hmmm...iar apar pseudo-istoricii astia...care stiu ei mai bine decat toti istorici...pffff..fugi dom'le de aici cu aberatiile unor Coruti...Dar pe lingvisti i-ai intrebat , pe Mircea Eliade , pe istoricii specialisti, pe arheologi..Hopa...acum tot ce nu convine e antisemit si hitlerist..inclusiv termenul de arian...care e mai vechi cu peste 5000..e anterioar hitlerismului...Paote si arienii de acum 5000 de ani erau hitleristi...Dom'le cate aberatiii ! Cu aceste tampenii crase se incearca inlocuirea istoriei..Istoria nu este nici kusher , nici gay , nici antisemita, nici hitlerista..nici political correct...

E clar că sunteţi troll: comentaţi cu arieni, care trăiesc şi azi în Iran, un pasaj în care explic cum a apărut minciuna cu indo-europenii! Câţi arieni blonzi ori castanii aţi văzut la mama lor acasă, în nordul Iranului?!

Minţiţi că nu există continuitate între Tărtăria şi daci, când omul de la Bugiuleşti, descoperit de Constantin Nicolaescu-Plopşor are două milioane de ani, fiindu-i destinată o sală întreagă la Muzeul Olteniei! Aţi făcut specializarea la Institutul Antropologic din Paris ca Plopşor? Sau nici el nu e istoric?! Cei de la Tărtăria şi-au luat oile şi-au plecat cu toţii în Bulgaria sau cum?

Dumneavoastră nu ştiţi să scrieţi corect româneşte şi criticaţi un doctor în matematică! Dacă v-aş crede pe dumneavoastră în locul lui Fomenko ar însemna că au fost perioade când luna se învârtea ca rotorul unui elicopter în jurul planetei noastre, nu variaţiile minore de care aminteaţi!

L-aţi făcut mincinos şi pe Herodot că, de, nu era istoria ştiinţă pe vremea aceea... acum când minţiţi de îngheaţă apele o faceţi ştiinţific... craniile de uriaşi de la Scăeni unde le-aţi ascuns? Mai trăiesc oamenii care le-au dezgropat! Mă rog, au început să le dezgroape... când aţi văzut ce e acolo i-aţi trimis acasă că, de, nu puteaţi să minţiţi ştiinţific! Tăbliţele de la Sinaia unde sunt? Câte a fotografiat Romalo şi câte mai sunt acum? În schimb dacii erau analfabeţi... nu pot să vă cred...

Cum sa mint bai desteptule ? Dv vedeti ce dati copy -paste ? Habar nu aveti nici macar cine au fost arienii, si tot sustineti in mod aberant ca stiti istorie ?...:)) Astea sunt lucruri elementare in istorie ...Dupa care bagati si minciuna ca la Tartaria traiau daci, cand dacii nici nu existau ca popor in timpul tablitelor din Cultura Starcevo Cris...tablite gasite si in Serbia si Bulgaria protocronistul lui peste afumat...Da..e destul de probabil ca a fost o continuitate intre unii stramosi ai dacilor si tartaria..Unde am spus eu , mintind ca nu a fost asa ceva ? Va faceti vinovat de sperjur , de calomnie , acuzandu-ma in mod total neonorant de minciuna..cand dv.nu cumosteti nici macar abecedarul istoriei...Am spus ca Herodot a gresit in unele date , nu ca e mincinos...sunteti chiar atat de rauvoitor ? Din moment ce dv, mai bine zis citatul dv...spunea ca Herodot a gresit cateva domnii de faraoni...Acum cine e mincinos d-le Moldovan toni ? Puneti mana oe cartile adevarate , stiintifice de istorie , scrie sf pe ce spuneti dv...Am ascuns eu tablitele de la Sinaia , aiurati cumva ? Am dat eu ordin sa fie ingropat ceva ? Cred ca nu sunteti in toate mintile...De istoricul si arheologul Niculaescu Plopusor nu va puteti agata , ca de o parasuta...din moment ce nu imi spuneti ce anume a scris..inseamna aca iarsi dati doar citate indirecte ale unor alti citatori care au citat interpretari aberante...Pe mine ma intereseaza sa comentam citatul direct al acestui istoric..nu ce crede toni moldovan despre ce crede ca a spus Plopusor...Habar nu aveti sa cititi, daramite sa mai si intelegeti ceva din toata istoria...Dictionarul istoric si stiinta istoriei va sunt cu desavarsire straine..stiinta nu poate fi inlocuita de nesimtire crasa si babilonii bune de camasa de forta..Reveniti-va in fire ! Un ins submediocru care nu are habar de izvoare istorice..si care crede in mod idiot ca rescrie toata istoria...nu poate sa spuna despre mine ca nu stiu sa scriu , ca mint , sa imi puna in citare lucruri pe care nu le-am scris...Nu am vazut personal craniile uriase de la Scaieni...pana cand nu am confirmarea mai multor istorici reputati , nu pot sa spun ca sunt reale , poate sunt sculpturi, poate fotografiile sunt trucate..Dv, le-ati vazut pe teren , in situ ? Herododot e parintele istoriei , a pus in mare si bazele geografiei , ca stiinte...Poate nu ati fost atent..ca de obicei...dar eu am afirmat doar ca istoria nu avea mijloacele moderne , stiintifice existente azi..Herodot a trait acum 2500 de ani...poate dv credeti ca Herodot mergea cu elicopterul ...Ante Herododot exstau insa cronici cu caracter istoric, dar nu exista stiinta istoriei cum o intelegem astazi, reveniti-va in fire, un pic de bun simt nu v-ar strica...Cu dv nu se poate purta un dialog...Dupa ce afirmati in alte texte ca toata istoria antica ar fi un fals, dupa Fomonko..nume predestinat...,si ca tot ce a aparut in antichitate ar fi falsuri din Evul Mediu sau de mai tarziu...Se pare ca v-ati nascut doar ca sa enervati oamenii cu studii istorice...Subiectul arienilor e clar ca va depaseste cu mult...Mai sunt inca multe triburi cu par saten sau ochii albastri sau verzi , par roscat...in Iran , Pakistan, dar mai ales in Afganistan..E clar insa ca in milenara perioada de timp scursa majoritatea s-au metisat cu populatiile locale..arienii constituind in principal casta conducatoare si razboinica...nefiind majoritari...mai ales in India..Totusi chiar si astazi in Nordul si Centru Indiei intalnim o populatie cu tenul mai deschis , nu mai spun de Iran, Afganistan...Din pacate pentru dv am studiat atat istoria, cat si geografia...Se pare ca nu cunosteti un alt lucru elementar , dar mare parte a indienilor sunt considerati ca facand parte din rasa alba-caucaziana...la fel si iranienii , afganii , pakistanezii , aproape in totalitate...Nici italienii sau grecii , armenii, georgienii nu sunt blonzi..dar asta nu inseamna ca nu fac parte din rasa alba...Confundati grav termenul de arian , cu politica de segregare si superioritate rasiala , aparuta inca din sec. XVII...Nu l-am negat pe Omul de al Bugiulesti, cat despre Tablitele de la Sinaia..mi-ar placea enorm de mult sa fie reale...Greselile mele gramaticale se datoreaza si vitezei cu care scriu, pt a nu pierde o idee...Greselile dumneavoastar nu sunt nici macar ale dv, sunt ale altora...

Ce înţelegeţi domnule "istoric" prin faptul că dacii au apărut la patru milenii după Tărtăria? Nu că şi-au luat oile în bărci şi au trecut Dunărea?! Cine este mincinosul?

Nu aţi văzut craniile de la Scăeni?! Dar ce ar trebui să facă un istoric când citeşte mărturiile oamenilor prin ziare şi pe net? Nu cumva să meargă şi să sape în continuare? E plină România de tumuli şi n-aţi săpat niciunul... bulgarii au deja muzee! Aţi dat în judecată statul român că v-a refuzat autorizaţiile de săpături? Atunci despre ce vorbim?!

Când tăbliţele de la Sinaia nu sunt inventariate şi dispar din muzeu îmi spuneţi că istoria este o ştiinţă?! Cât tupeu!

Da ,fara sa va dati macho ,chiar nu reusiti?
Nu deceneu ,omul nu neaga ceea ce se cunoaste deja ci afirma ca multe asa zise dovezi ,pot fi neadevarate si binenteles ar urma o argumentatie ...acu nus daca Formenko poate face parte din argumentatie de vreme ce insasi multe institute si chiar Academia engleza nu prea-l accepta ...daca treb sa stim ceva la nivel mediu de intelegere ar fi aceea ca descoperirile arheologice ,precum si metodele de evaluare sunt intr-o continua descoperire si apar noi si noi dovezi care trebuiesc intr-adevar puse in ordine cronologica si logica ,altfel la ce ne-ar folosi?