Din pagini virtuale

In vino veritas ! :)

Nu e nicio surpriza,potrivit istoricei americane Maria Gimbutas,in acest spatiu carpato-dunarean-pontic isi au originea populatiile indo-ariene-europene,care aici s-au format.Multi lingvisti americani,englezi,italieni au observat acelasi lucru.La noi insa politicul are tot interesul ca studiul istoriei antice sa fie in regres,asta in timp ce bulgarii au investit enorm in arheologie,scotand la suprafata zeci de cladiri,temple,palate,orase cu canalizari ale tracilor...

In primul rand e o mare enorma imbecilitate....poporul roman s-a format cu cateva mii de ani dupa cel al ,,roman,,...asa k , cum poate limba romana sa fie precursoarea limbii latine e greu de inteles.....daca ar fi limba daca sau traca poate as intelege dar asa?????...daca vine un imbecil si lanseaza o teorie idioata care ne gadila orgoliul lasam logica si credem.asa e noi poporul roman suntem la originea tuturor lucrurilor.noi am descoperit apa calda, focul, am inventat roata isus, budha si alah erau de fapt romani iar romania e cea mai tare tara din univers...

E vorba doar de o serie de dialecte ale limbii stravechi indo-europene,unele mai apropiate de celelalte,iar istoricii si lingvistii chiar nu sunt imbecili...ei chiar studiaza problema de sute de ani...imbecil si incult,semi-analfabet e cel care jigneste pe toata lumea doar ca sa para el destept...fara sa citeasca nimic in aceste sens...

Stiu ca tu esti foarte slab informat....daca erai atat de destept iti luai dreaq examenul ala si nu erai suplinitor la 40 de ani...afirmatia din text este ca limba romana e precursoarea limbii latine...e greu de intles pt. un profesor suplinitor sa inteleaga ca eu am comentat afirmatia din text........nu vad pomenit nimic de vechi limbi indo europene sau altceva....da suplinitorii nu au cum sa inteleaga asta

Ai multe idei din astea fiind incult total si necitind mai nimic?Daca habar n-ai despre ce e vorba eu zic ca normal ar fi sa te opresti in a mai comenta...

Cultule.pune dreaq mana pe carte si reuseste la examen..cum dreaq poate fi cult un individ care la 40 de anii e profesor suplinitor inca....hai mars la invatat...pune mana pe carte si lasa astea cu cultura ta vasta....ti ai dovedit-o fiind atat de prost pregatit profesional....suplinitor de doi lei...

Doctor evil, hai termina cu jignirile, ca sa nu incep eu. in fiecare topic acuzi pe altii incercand sa te pui in evidenta, schizofrenie-paranoida:)

Pt. mintea ta seaca de profesor SUPLINITOR la tara am comentat afirmatia din text ,,limba romana e precursoarea limbii latine,, ceea ce e o imbecilitate imposibila din punct de vedere istoric...poporul roman s-a format la mii de ani dupa aparitia limbii latine..ce e inexact sau neadevarat in afirmatia mea??? comenteaza ce se spune in text nu te intoarce la 48 (pasopt)

Paranoic esti tu...........am comentat afirmatia ta si atat...cum e posibil ca limba romana sa fie precursoarea limbii layine....lamureste-ma...eimposibil istoric..

Da tu suferi de bagare in seama sau popularitate, il faci prost si toate cele, reveizuieste-ti limbajul ca nici astia de la coltul blocului nu se adreseaza asa. mai vorbesti de altii.

Cand esti prost o tii pe a ta.eu am comentat o afirmatie din text imposibila dpdv. istoric.......ati sarit ca taranii dezinformati.comentati la obiect si argumentati daca va duce capul...daca nu taceti

Ba nu m ai facut paranoic tu..ce vrei sa-ti fac?? afirmatia ta din text este cu adevarat o imbecilitate care istoric nu se poate..ti-o repet.........limba latina si poporul roman s-au format cu cateva mii de ani inaintea natiei noastre.....e imposibil fizic si istoric ca limba romana sa fie precursoarea limbii latine.....eu asta am afirmat.ceea ce este p[erfect adevarat

Poftim cum te exprimi, cine e ...., iar taran nu e cuvantul potrivit, iar avuzi pe alti

Toata lumea te stie, nu are rost sa comentez, dar nu-mi adu pe topicul meu, cuvinte murdare, ”mars” si altele, vorbeste civilizat.

Faceti afirmatii aiuritoare si daca vine cineva si spune ca e o imbecilitate pt. k este ceea ce ai afirmat veniti si jigniti si apoi aveti pretentia sa va vorbesc frumos.va vb. exact cum meritati

Pro-Vice-Chancellorship of the National University of Ireland and membership of the Conference of the Heads of Irish Universities.Acesta e Miceal Ledwith,cu studii in lingvistica,profesor universitar de mare valorae internationala...iar pe de alata parte Doctor Evil...care spune ca-i imbecil...

Taci ma, iti sugi degetul noapte, si te consideri mare mentor pe aici, nu am decat ocazia sa ma cobor la nivelul ta porcesc ca sa ma poti intelege. te dreq de frustrat:)

Noaptea*

Tu esti beat de dimineata............ma topicul spune ca limba romana e precursoarea limbii latine...........te duce capul sa realizezi strict afirmatia...............?????? poporul roman s-a format dupa cateva mii de ani de limba latina.............ca o limba indo europeana, traca veche sau mai stiu eu ce asta e posibil sa fie adevarat..dar LIMBA ROMANA NU ARE CUM FIZIC SI ISTORIC sa fie precursoarea latinei..........eu am comentat afirmatia din text atat....hai ca mi bat capul cu unii care au grave fracturi de logica

Adu si tu un contra-argument stiintific,asa fi incantat sa-ti cunosc ideile...Ti-ai gasit...vezi ca acum e Halep pe Eurosport 2...

Poi ti am adus........cum poate limba romana sa fie precursoarea latinei...cand exista limba latina si se nastea civilizatia imperiului roman.............limba romana nu exista.......poporul roman se va forma la cateva mii de ani distanta............cum dreaq se poate ca limba romana sa fie precursoarea latinei.......nu se poate fizic si istoric..........ca o limba indo europeana veche asta e altceva, in text nu se pomeneste de asta se spune doar limba romana precursoarea latinei.ceea ce nu se poate...nu are cum

Ma sclipici scaparici,eu ce am spus...tu ai citit ,sau nu mai poti sa citesti decat ce scrii tu...?Am spus ca e vorba de dialecte ale unei limbi mai vechi,indo-ariene,dar tu nu ai fost de acord...

Nu am fost de acord cu afirmatia ca limba romana e precursoarea latinei.......atat si nimic mai mult.......am comentat afirmatia din text.ceeaa ce daca esti corect realizezi ca e idioata si imposibila istoric si fizic.......

Limba romana a pastrat in proportie mai mare cuvinte si radacini de cuvinte ale limbii stravechi indo-ariene decat alte limbi europene,la fel si latina,sunt teorii lingvistice dezvoltate si demonstrate de profesori universitari lingvisti de la universitati occidentale.

Deviem de la subiect.e o discutie prea controversata si prea specialistica.eu am comentat logic o afirmatie imposibila atat si nimic mai mult

La cate scuze ar trebui sa-ti ceri eu zic sa stai ascuns macar vreo 9 ani de rusine,dar..ti-ai gasit...

Pai nu deviem de la subiect,adu-ti argumentele ,cauta-le ,daca tot ii faci imbecili pe sute de profesori universitari...

Ori esti nebun ori ai fracturi de logica.ti-o repet inca odata ultima, sper sa intelegi...
1...POPORUL ROMAN SI LIMBA ROMANA S-A FORMAT LA CATEVA MII DE ANI DUPA IMPERIUL ROMAN SI LIMBA LATINA
2. PE CALE DE CONSECINTA LOGICA LIMBA ROMANA NU ARE CUM SA FIE PRECURSOAREA LIMBII LATINE
3. AM COMENTAT STRICT AFIRMATIA DIN TEXT , UNDE NU SE FACE REFERIRE LA LIMBI VECHI INDO EUROPENE, TRECE, GETE ETC.

AI INTELES, E LOGIC SAU TREBUIE SA TI DESENEZ???

Te impiedici de cuvinte,de idei si de logica,de injurii...Pai eu am sustinut ca poporul roaman s-a format inaintea poporului latin? Am spus doar ca de aici au pornit mare parte din stramosii latinilor,ca si ai celtilor,germanilor,slavilor antici,acestia desprinzanu-se din indo-arieni in acest spatiu unde traim noi azi,in extenso,si din zona carpatica si a Marii Negre.Poporul roman extrem de traditionalist a pastrat insa cel mai bine esenta stramosilor arieni,esenta care s-a pierdut in mare parte prin occidentalizarea limbii romane,inca sec XIX la a doua jumatate a sa.Studiaza limba romana arhaica si poate ai sa-mi dai dreptate...Interesant este ca lingvistii irlandezi au descoperit peste 4000 de cuvinte si radacini comune intre limba romana arhaica si limba celtica...deci eu vb.de un substratt mai profund...pana atunci zat,catzz,studiaza nu numai etichetele de pe sticlele de alcool...

Esti dus total.....nu e vb. de limba romana arhaica ca nu are cum..poporul roman s-a format la cateva mii de ani dupa limba latina...........ca e vb. de o veche limba traco-geta teoretic e posibil............dar LIMBA ROMANA NU ARE CUM..........NU EXISTA LA VREMEA CAND IMPERIUL ROMAN SI LIMBA LATINA AVEAU CCATEVA MIII DE ANI DE CIVILIZATIE..AFIRMATIA TEXTULUI E ILOGICA SI IMPOSIBILA FIZIC SI ISTORIC...

Mai Doctor Gagauta pai tu esti normal cat de putin?Eu am scris degeaba tot?Pai NU AM SPUS CA POPORUL LATIN E MAI VECHI DECAT POPORUL ROMAN MAI GAGAUTA? Latinii apar in istorie undeva intre acum 3000 si 2700 de ani,dar tracii apar acum peste 4000 de ani,desprizandu-se din Indo-arieni,care au o vechime mai mare de 5000 de ani.Gagauta, poporul roman este aparut acum o mie patru sute ani...dar stramosii nostri indo-arieni sunt mult mai vechi decat latinii sclipiciule...

Imi bat capul degeaba ca ai fracturi grave de logica.da rau de tot......afirmatia textului e ca LIMBA ROMANA E PRECURSOAREA LATINEI...CEEA CE E IMPOSIBIL ISTORIC SI FIZIC.........eu atat am afirmat......si am sustinut k afirmatia e idioata.......daca se referea la vechi limbi tracice, gete, dacice era de discutat sunt opinii diverse.......afirmatia textului e LIMBA ROMANA PRECURSOAREA LATINEI...........sa afirmi asta e halucinant

Pe de alta parte taranii romani isi spuneau DACI pana prin sec XVIII-XIX,termenul de RUMAN desemna un taran sarac,fara pamant...apoi a intervenit Scoala ardeleana,si occidentalizarea din sec.XIX...,,dadea"mai bine sa spui ca esti urmas al Imperiului roman...Romanii din evul mediu si epoca moderna erau numiti VALAHI,adica LUPI,neamul lupilor,ori acest termen e traducerea cuvantului DAC adica LUP...

Ce legatura are sula cu prefectura?????/ eu am comentat strict afirmatia din text.....ce am spus e o chestie de logica....nu trebyie sa efectuam studii lingistice sau alceva..trebuie doar o gandire logica si un minim de cultura......atat...iar afirmatia mea este 50000000000000000000% adevarat si 1000000000000000000000% logica

Ma tu chiar esti aici doar ca sa enervezi si sa provoci? Mai ,pe de alta parte pe internet se exagereaza, de multe ori pt. a atrage cititorii,chiar fasificandu-se realitatea ...titlul e anume ales pt marketing...

Du-te mai unde a intarcat mutul iapa nenorocitule

Poi sa zica nene asa ca e marketing, ca e facatura..nu sa sara in sus de dos daca-i arati o realitate evidenta.sa reformuleze sa spuna vechi limbi dacice sunt precursoarele latinei nu limba romana....

Stramosii poporului roman sunt si stramosii latinilor,ce e asa greu de inteles,asta si un copil de gradinita poate sa inteleaga....

Se trezitste un parlit de pe cuplari care zace-n el dorinţa de afirmare să-şi compare valoarea cu un ditamai omul.

Trezeşte

Mă, nu știu, mulți oameni deștepți care merg pe teoria asta, dar eu parcă tot pe oalele și cratițele găsite mă bazez, care dovedesc că pe vremea când Imperiul Roman devenea cea mai puternică forță din lume, noi perfecționam bordeiul.

Felicitari doctore !...ai reusit sa strici si topicul asta.....puteai sa argumentezi fara sa jignesti...si culmea nu ia nimeni nici o masura impotriva ta...

Toti oamenii sunt liberi in gandire si exprimare.....daca tu ai alte opinii fata de cele scrise , exprima-le in mod decent...numai asa it vei dovedi superioritatea...

Ba da tu nu stii k noi suntem intemeietorii civilizatiei.......din romana se trag toate limbile universului, noi am inventat roata, apa calda, scrisul, filosofia, suntem cei mai destepti din lume, am inventat chiar si gaura covrigului..........cat de imbecil poti sa fii sa sustii ca limba romana inventata mii de ani mai tarziu este precursoarea latinei.....poi ma sarcaie si lache ambulant, romanii erau o mare civilizatie cand noi traiam in copaci inca, nici nu ne aparuse fiinta pe lume...

Ps.lache si saracie parlita e autorul la el ma refeream sa nuavem controverse

Geniului si supercompetentului competent in toate orice i-ai spune, el o tine tot langa,el tot stie mai bine decat toti profesorii universitari si toti oamenii de stiinta,decat toti istoricii din lume....

Care mah toti profesorii si toti istoricii...ba sunteti de rasul gugustiucilor, gainilor, curcilor si ratelor la un loc.............voi sfidati logica........ce sa explici unor fracturanti de logica ceva logic...........nu ai cum.......

Prima mențiune certă a populațiilor romanice orientale se găsește în cronicile lui Theofilact din Simocatta, datând din anul 587 (episodul cu expresia Torna, torna, fratre!).
a mijlocul secolului al IX-lea, pe teritoriul României de azi este menționat poporul V.n.nd.r. (N.nd.r.), un neam numeros, creștin, provenind din Rum. Primele mențiuni despre români sub exonimul de vlahi (blachi) apar în cronicile bizantine din secolul al X-lea, stela din Gothland fiind un argument destul de puternic pentru prezența lor la nord de Dunăre în secolul al XI-lea. Secolul al XII-lea aduce atestări ale exonimului și la nord și la sud de fluviu.

Endonimul de români (cf. roman) este atestat pentru prima dată de scrisoarea lui Neacșu la începutul secolului al XVI-lea dar este general acceptat ca el a fost întotdeauna folosit uzual de aceștia ca element al limbajului comun. Există speculații cum că numele ducelui Ramunc al vlahilor menționat din Cântecul Nibelungilor și-ar avea originiea în endonimul român.


cele mai vechi inscriptii in limba latina gasite sunt din sec VI inainte de hristos......

astea sunt date certe............cum dreaq poate o limba si un popor aparut ca datare prin anul 587 dupa hristos precursoarea unei civilizatii si limbi aparute ca datare (ea fiind clar mult mai veche) in sec. VI inainte de Hristos??????????

mai trebuie demonstart ceva........aveti probleme cu capul va contraziceti doar ca v am aratat lipsa de logica si persistati sa sustineti o imbecilitate.......da ce sa ceri unor limitati iliogici...

Romanitatea orientala apare in multe documente insa taranii isi spuneau daci,iar romanii sunt numiti in general valahi-adica tot lupi-daci pana in sec XIX...Mai studiaza si acest aspect...