Aparate foto , obiective foto si fotografii

Sunt cateva obiective foto bune si foarte bune , dar destul scumpe si cu probleme de focalizare , cum ar fi : Sigma Art 18-35 mm , 1,8 luminozitate ...asta nou e cam 3400 de lei , si iti mai trebuie si un aparat Sigma doc de 200 de lei k sa-l reglezi pe aparatul tau . Mai e si Tokina 11-20 mm , 2,8 luminozitate , dar din ce am vazut pe situl de foto flickr , nu prea e luminos , si e si 2800 lei...Ca si pret si calitate ar fi oboiectivul Tokina 11-16 II . 2,8 ..considerat cam cel mai bun la raportul pret/calitate ..asta e 2500 lei . Ma refer la obiective pt peisaje largi..

Nu ma pricep , nici nu-mi doresc , dar anunta-ne cand expui fotografii .

Ce sa vada aparatele tale ca au iesit la loto 11, 36, 37, 28, 48 ?? Arunca-le, baa... :|

... Am uitat de 32 ; de suparare. =((

Arunca-te tu...Ce legatura are cu subiectul topicului ? Iar ti-ai aruncat banii pe prostii , ca pariuri , loto ? Loto se mai numeste si ,, birul prostului"...:)

Am incercat sa pun foto cu facute de mine cu Nikon D5300 in Muntii Bargaului . Nu merg . Da eroare .

Cumpara un obiectiv care iti place,important este sa se potrivesca la aparatul tau.Cu timpul,vei invata ca fotografia este tot ce conteaza,mai putin instrumentul!

Imi plac mai multe obiective . Mi-ar trebui sa folosesc cel putin 2 , sa le i-au pe munte cu mine , amandoua ar fi in jur de 5-6 mii , unul pt. fotografie , un teleobiectiv Nikkor de 70-300 de ex. , pt ceva animalute , dar merge cica si la unele peisaje..si altul pt.foto de arta , cu cadre largi , Tokina 11-16 mm , sau Sigma Art 18-35 . Mai sunt si variante de compromis , asta inseamna o calitate ceva mai slaba a fotografiei , dar acceptabila cat de cat , care sa mearga atat la peisaje - la cadre largi , cat si la animalute-distanta , adica un Nikkor 18-40 sau un Nikkor 18-200 ...
Fac foto de peste 11 ani , am si premiu la un proiect , expozitie de foto , dar inca nu sunt profesionist , nu imi castig banii din foto , astfel incat sa investesc zeci de mii de lei in aparatura .
Conteaza foarte mult si instrumentul , pe langa subiectul ales , inspiratie , rabdare , stiinta fotografiei , dar e drept ca uneori iti poate iesi cate o foto exceptionala si la ,,plesneala " ...dar fara aparatura macar cat de cat..nu poti concura cu fotografia ta, eu asta vreau , sa pot concura , nu sa para fotografia mea ca facuta cu un borcan cu ochelari de soare , de un oarecare banal si plictisitor ...Merci pt sfat , sunt extrem de utile , incearca sa le urmezi si tu deci , daca sunt atat de utile..

Cu placere!

Cu Halep sub cur ma arunc... Asa, da ! :)

Faceiar poze Iliuta Sfantu, cu fulgere pe nasil ala al ei, mare si mincinos... BLATISTA DRACU !!!

Bai Felix, tu cu ce mana duci paharul la gura,cu stanga sau cu dreapta?

Beau de la stiut, nepoate. Adica, cu gura. ;)

Sa se jure lui Iliuta ca n-a blatuit, daca o tine ! Eu zic ca o tine sa se jure. ;)

Ar fi faina o poza cu tine,in timp ce bei.Facuta de un profesionist,evident:)))))

Lasa ma ca nu beau ca sa ma fac altii vedeta... mercu.

Pai de ce bei mah , de ce mama dracului bei, daca nu~ti face nimeni poze?

Eu te intreb de ce mananci ? Pai... !

Lasa vrajeala, mancarea e una si boutura e alta......

Nu fac nicio vrajeala: nu te-am intrebat de ce mananci, si nu bei. E treaba ta ce bagi pe esofag...

Sigur, ce sfat poti sa~i dai autor~ul~ui!? ce obiectiv crezi ca merita sa aiba?:))))

Cerul !!!

Dupa mine,merita cam mult....~cerul~ ma bag la somn , Noapte buna!

E pentru fiecare destul facut ; noapte buna !

Cred că dn Bh te ar putea ajuta cu mai multe informații ;)

Poti sa te fotografiezi cu orice aparat si obiectiv, tot urat ramai :)))))

:)) ;) Frumusetea cica e in ochii privitorului , de asta ti se spune mereu ca ai ochi frumosi ...ca sa stii un secret , de ce ti se spune asta ...As zice ca semanam f mult...;)

Mai degraba judetul Bh ..Bihor..ca are pesaje montane unice...;) Uite ca ma ajuta damian_laurentiu , ma ajuta sa inteleg ce fel de om e...:)

Pune-l fato,sa puie o poza cu limba scoasa :)))))))))ca daca ie aspra si are si par pe ea ,il intrebuintzezi tu la ceva :)

Audio nu stii, nepoate... stiu eu... nui problem (*)

Salut. Aici am curaj sa ma bag in topic. Eu as incepe prin a spune ca este cam incomplet ce intrebi. Cel mai important lucru este pentru ce iti trebuie, sau ce tip de fotografii cauti sa realizezi. Asa pentru pozatul de zi cu zi merge si un mobil performant de aproape, sau daca tii neaparat la un dslr, poti face poze bune si cu aparate de 6 mpx de acum 10 ani. La banii aia mentionati de tine sunt multe alternative, acum ti-am zis, depinde ce urmaresti din asta, pentru ce le vrei, sau care este standardul de calitate cautat de tine. Sa sti ca un aparat mai bun si mai scump, nu garanteaza poze mai bune neaparat. Sunt situatii in care o poza facuta cu Nikonul tau entry level, nu este cu mult mai prejos fata de un D3 spre exemplu, sau oricare aparat de clasa superioara, sau diferentele nu sunt asa de mari incat sa fie vizibile de catre oricine. La banii mentionati de tine poti sa iti cumperi chiar si FF-uri, apsc-uri nu mai zic, sunt zeci de modele la banii aia.

Salut ! Ai dreptate , insa conteaza foarte mult aparatul si obiectivul , apoi si postprocesarea . Pai am deja un Nikon D5300 care are acelasi senzor ca si Nikon D7100 , deci e un aparatel bunisor , mediu as zice , care isi depaseste conditia . Eu vreau sa fac ceva foto mai deosebite , am Nikkor 18-55 VR II ca obiectiv , rau nu e , dar are limitari , in ceea ce priveste luminozitatea . Parerea mea e ca rabdarea , inspiratia si apoi postprocesarea pozelor pot duce la rezultate deosebite , la fel unghiul din care pozezi . Am probat deja inca 2 obiective second hand , un Tamron 70-300 , care e cam 1400 de lei acum in magazin , si un Nikkor 18-140 , care e cam 1500 in mag. . Tamron-ul aproape m-a convins , dar daca imi i-au un teleobiectiv am sa-mi i-au totusi un Nikkor 70-300 , care poate fi folosit chiar si pt pesaje-desi mai inguste....dar si pt animale . Nikkor-ul 18-140 m-a dezamagit la probe , credeam ca e f bun...in fine , nu cred ca stiu eu inca sa-l folosesc , sau nu era bun ala . Am vb.cu cineva de pe un site de second sa-mi trimita in probe un Nikkor 18-200 VR -un ob.super , clasat pe I loc la raportul pret-calitate-utilitate, care e acum in mag.in jur de 2800 , si tipu il da cu 900 , bonus 2 acumulatori , desi imi pare suspect de iefin , am sa-l incerc .
Deci ideea era sa fac niste poze cu totul deosebite , ceva memorabil ,macar cateva sa-mi iese asa , in rest sa nu fie prea intunecoase . Ma atrag si obiectivele pt peisaj , gen Tokina 11-16 II , Samyang 10 .Ma gandeam sa ma bag si la niste concursuri foto , oricum lucrez si la niste proiecte . Imi trebuie si ceva destul de robust si util pe munte , in drumetii , proiecte .
M-am uita si la mirrorles , calitate asemanatoare cu Nikon D5300 , e abia la cel de peste 5000 de lei , si iti mai trebuiesc si obiective , care si alea te duc la preturi de 2000-25000 unul...si risti sa faci si pozele intunecate , crede-ma ma tot uit de peste 3 ani pe flickr si alte situri cu foto si forumuri , si pe Youtube si la specialisti , dar ochiul nu ma inseala . La Mirrorles Fujifilm are o calitate deosita , insa e vb deja de 7500 lei si mai mult .

Bun , la urma urmei conteaza subiectul fotografiei , adica ce fotografiezi , de acord , dar daca nu se vede bine ...La compacte sunt cateva Canon f bune , care costa in jur de 3-4000 , dar Nikon D5300 le bate la fund , la fel si mult premiatele Sony Dsc Rx 100 M3 , M4 , sunt varza la pesaje wide pe timp de zi...varza ...Am si un compact vechi Fujifilm 5700 , le bate pe compactele astea noi de multe ori , desi are 10 ani . Am vazut si niste obiective rusesti , copiate sau facute in colaborare cu Zeiss , foarte interesante si super ieftine , doar ca vechi de 40-60 de ani , si imi trebuie sa-mi i-au un adaptor la ele , si nici nu stiu daca merg .

Stai sa ne intelegem. Nu bagam in oala Nikon D5100 cu D7100. D7100 este dintr-o clasa net superioara. Apropo de senzor, sa sa beneficiezi de el la maxim, ai nevoie de o lentila de calitate. La aparate mai conteaza niste aspecte, acum depinde de fiecare cat de necesare ai sunt, si anume as insira cateva. Rapiditatea focalizarii, si sa fie cat mai precisa, capacitatea bateriei, filmarea, rafala(multi o folosesc) calitatea mai bina la iso cat mai ridicat, si ar mai fi.

Asa ca aparete ambele sunt destul de bune. Sa fiu sincer eu nu as schimba D5300 sa iau un D7100, ca diferentele sunt mici, asta doar daca vrei ca sa mai pozezi prin ploaie, sau rafala mai mare, sau mai multe puncte de focus, sau o baterie mai potenta, cam astea ar fi plusurile lui D7100. Desi uni ar spune ca, clasa e clasa. Legat de obiective ce sa zic, ce mi-ai enumerat sunt de kit, sau versiunea ieftina alternativa la obiectivele de firma. Tamron bunicel mi se pare si 70-300 VC USD care il gasesti pe la 1500 de lei noi(asa stiam eu) si la 1000 de lei second. Un obiectiv bunicel care mai acopera mai toate plajele focale este nikon 55-300mm. Daca vrei sa vorbesti de portrete, peisaje wide sub 55 mm se schimba treaba. Porcariile alea gen 18-200 mm sau cacaturi de genul ala nici s anu te gandesti. Iar un 18-55 de kit sa fim seriosi,, este un capac mai mare pentru body cum spun multi in domeniu.

Da , dar repet , Nikon D5300 , are acelasi senzor ca si 7100 , in fine nu are aceeasi calite . Dar am vazut multe foto facute cu obiective bune cu Nikon D5300 care erau foarte faine . L-am luat si pt ca era mai mic si mai usor . 55-300 e sub 70-300 de la Nikon ca si calitate a imaginii , plus ca e foarte lent . Tamron 70-300 bun ca si culori , dar ca sharpnes, hmmm , e bun mai ales pt apus si rasarit...Din ce am vazut in mai multe rewiev-uri , si in engleza , si la fotografi profi , si pe flickr 18-200 Nikkor e f bun si convenabil , dar tre sa stii cum sa lucrezi cu el , normal ca are si probleme la capete , dar se pot indrepta-retusa din programul lui Nikkon D5300 ...

Daca iti arat poze facute cu nikon D80 mori, zici ca e facut cu scule de 3-5000 de euro gen D4 sau D5. Un obiectiv laudat de la Nikon cel de kit ar fi 55-200 mm. Decat sa mai dai un ban pe alt body, mai bine investeste in 1-2 obiective de 2500-3000 de lei, si te scoti si pe D5300 ala. Important este sa iti cunosti si aparatul, si sa il setezi optim pentru situatia respectiva. Multi habar nu au ce este aia diafragma, expunere, iso, sau ce fac acestea, si vor sa faca poze, sau au aparate bune, si se plang ca nu le iasa pozele bine, si pozeaza in mod auto, si vezi cum le sare blitul ziua cand pozeaza ceva mai intunecat.

Un fotograf profi de pe aici mi-a recomandat 17-70 de la Sigma pt inceput , si Samyang 10 , asta pt peisaj . Samyang-ul clar e exceptional , insa ma limiteaza , cu inca 1000 de lei imi i-au un Sigma Art 18-35 , dar si asta cica are multe probleme , back si front focus , trebuie trimis la reglare , tre sa-ti iei un Sigma dock . Ce parere ai de Sigma , mai ales ca vad acum la F64 , un ob.Sigma Art 18-35 , care e cam 2500 second , in mod normal e cam 3400 ?

Sincer nu am lucrat cu nimic de la Nikon, atat aparate foro, cat si obiective, vorbesc tot din experientele altora si ce am discutat si auzit pe net pareri. Eu folosesc Canon si Sony, care si ei au aparetele lor, lafel si Pentax. Acum majoritatea cauta ceva micut, te poti axa pe miroless-uri, sunt la mare cautare, senzori aprc, nu mai zic de ff-uri. Imi place Sony si Pentax pentru stabilizarea din body, pe care Nikon si Canon nu o au, si scapi mult mai ieftin la obiective, care giferenta este dubla, chiar si mai mare in unele cazuri. Spre exemplu iti pot spune ca un Sony 70-400 G, bate la cur Nikor 70-400 mm, la toate capitolele. Multi fug de Sony ca ar fi proaste, sau ca sunt limitate la obiective, dar nu uita ca Nikon foloseste senzori de la Sony.

Acum ti-am zis, depinde pentru ce le vrei. Daca cauti sa scoti bani dupa urma lor, atunci merita investit, daca nu. nu. Pentru o pasiune mi se pare suficient ceva entry level cu ceva de jit, maxim 500-700 de euro. Bineinteles, asta daca nu ai bani sy te deranjaza. Asa si eu, mi-as lua de la toate firmele cate un aparat si obiectiv de cate 2-3 mii de euro, sa fie treaba treaba, dar momentan pentru ce fac eu ma limitez la ceva ieftin as zice.

E altceva daca te pricepi , eu abia invat , sunt la inceput . Indiferent ce sfaturi am primit pana acum , tot m-am uitat pe situri care pun si fotografiile realizate cu respectivele obiective , ochiul nu ma poate insela chiar atat de tare...De ex , Sigma 17-70 imi pare ceva bun , dar nu rupe gura targului si scoate fotografiile oarecum intunecate , are ce-i drept 2.8 ...la asta ma mai gandesc mai mult...e cam 1800 lei nou . Nikkor 55-200 imi pare slabut , dupa ce foto am avazut , e chiar mult mai slab decat 55-300 sau chiar decat Tamron 70-300...Sony f bun , poate cel mai bun , dar au niste preturi ...daca vrei ceva de calitate trebuie sa scoti peste 10.000 de lei numai body , sau minimum 8000...La Canon la fel ...Nikon e mai avantajos in raportul pret-calitate , dar aici obiectivele te usuca...Canonul scoate niste culori super - bate inspre rosu , Sony e putin mai intunecos si spre galben...Nikon bate inspre albastru...Am vazut ceva super-super , aparate foto de la Sigma cu senzor Faveon , cele mai lente insa , dar deocamdata ma limitez la ce am , si investesc in obiective , si mai invat . Bine , daca as castiga bani din foto , atunci as si investi mult mai mult .

Pai tu deja vorbeai de sume de 1000 de euro, inseamna ca iti permiti. Daca vorbesti de sumele astea ca sa te imprumuti pentru un hobyy iti spun ca nu are rost sa te bagi gloaba pentru o pasiune doar. Acum vin si te intreb, sti sa folosesti apertura, diafragma, expunerea, iso, ce sunt ele si ce fac ? In primul rand trebuie sa cunosti aparatul foto. Daca nu sti sa lucrezi cu ele in modurile manuale, ci lucrezi cu el pe auto, nu prea mai are ost discutiile. Trebuie sa si vezi performantele obiectivului, in ce plaja focala sau la ce apertura este cel ami sharp, si sa aiba focus cat mai rapid si precis, chiar si in lumina slaba, si fara prea mari aberatii cromatice. Sa sti ca editarea are un rol foarte important. Dintro poza aparent banala, poti face o imagine spectaculoasa, dar trebuie sa ai tehnici bune si sa sti sa lucrezi foarte bine in Photoshop. Spre exemplu pe mine ma pasioneaza fotografia aviatica, si mai rar peisaje de tot felul, si pe mine ma intereseaza sa am un body obiectiv cu un focus cat mai rapid si precis, pentru ca fotografiez subiecti in miscare, al viteze foarte mari, de peste 200 km/h. Momentan am doua aparate, un Canon semipro 40D, si un Sony Alpha 450, cu obiective lafel de ieftine 5000 de lei sa zicem,s i sunt oarecum multumit de ceea ce fac la banii astia. Si cu astea poti face super poze, conteaza sa sti sa setezi aparatul pentru monetul respectiv, sa ia lumina buna, etc. Sa sti ca altii fac poze la evenimente si cu Nikopn D3000, sau D90, nu toti pozeaza cu D800 sau Canon 5D. Ti-am zis, trebuie sa sti sa lucrezi cu aparatul in primul rand, si sa il setezi corespunzator momentului in care fotografiezi, si sa sti sa editezi. Cand faci astea foarte bine si nu te mai satisface calitatea, atunci poti sa zici ca trebuie sa faci un pas inainte la ceva mai performant. Un D5300 este un model destul de nou, si te poate ajuta ani de zile pana standardele de calitate ale acestui aparat nu te mai satisfac.

Tehnic sunt cam habarnist , apreciez din ochi...:)) , abia am inceput sa deslusesc cate ceva . Fa tu te rog o introducere cat de cat in fotografia cu dslr-ul , ca sa poata face si omu mai usor o fotografie mai ca lumea , nu pe automat si la plesneala ...Am vazut ca sunt sfaturi in lb engleza dar si in franceza pe Youtube pt reglarea cat mai optima a lu' Nikon D5300 , m-am inpirat o tzara de aclo ...Cre ca depinde reglaju si de obiectiv si de momentu zilei , de unde vine sursa principala de lumina , de punctele de interes , de cum incadrezi subiectu . Am descoperit si eu cateva smecherii , ceva gen lomography , cu aparatu mai vechi , tineam aparatu mai stramb , indreptat usor spre in fata sau inspre spate ...

Din pacate ce vrei tu nu se poate, pentru ca nu sunt niste setari stas, pe care sa le setezi, si gata. Setarile difera de la cadru la cadru, in functie de lumina, de subiectul pozat, etc. Aici cu lipsa informatiilor te contrazic, sunt destule site-uri de foto in limba romana care explica pe larg si in detaliu tehnicile de fotografiere. Sa iti spun cum se face. Dai search pe google despre ce vrei sa sti, si ai sa gasesti. De exemplu cauti: cum fotografiem noaptea, sau cum fotografiem subiecte in miscare, si tot asa, si iti garantez eu ca ai sa gasesti.

Aaaaaaa, si inca ceva, studiaza bine manualul aparatului daca il ai, daca nu il gasesti pe net in limba romana, sunt foarte bine explicate acolo. Si intre timp ce citesti, si butoezi aparatul si il testezi sa vezi cum sta treaba, asa doar daca citesti si nu testezi nu faci nimic. Eu cand am pus mana pe un aparat foto prima data, am facut mi de cadre de teste, pe care le-am aruncat la gunoi pur si simplu. Si acum fac cateva cadre inainte de proba, sa fi mai sigur. Sa nu crezi ca aia profesionistii nu dau kix niciodata.

Mai e si treaba cu filtrele foto , poti obtine si cu ele imagini nesperat de bune . Mda , sunt tabele pe net care iti arata cam pe unde are fiecare obiectiv performanta maxima , sunt f multe pe net , am si brosura aparatului . Ce am inteles eu la teleobiective , acolo se vand mm la kilogram...Din pacate Tokina 70-300 mm imi pare soft rau de tot .

Ce nu inteleg eu . De ce un aparat foto pe film vechi poate sa scoata imagini mult mai bune decat o bazdaganie noua si scumpa, scumpa ...Am vazut niste foto ieri pe Flickr , cu film Kodak Gold , - uluitoare imagini , si au si un aer de vintage f.fain . Mie imi plac f mult fotografiile alea rusesti vechi color din revista Uniunea Sovietica , de prin anii 1970-1980 . Cu niste filtre k lumea m-as putea apropia de acele imagini , la fel si cu niste obiective f vechi..se apropie de acea calitate si ob.Nikkor G 50 mm ...

Ai tu impresia ca sunt mai de calitate, dar nu sunt, nu comparam calitatea de acum 30 de ani cu ce este acum,s a fim seriosi.Filtre ai destule la procesare in PS o faci cum vrei, chiar sa para veche de acum 200 de ani. Filtre montate pe obiectiv sunt o prostie, nu fac nimic bun, uneori chiar creeaza halouri. Ele sunt bune doar de protejat sticla lentilei, nu sa faca altceva. Dar daca folosesti capacul obiectivului nu ai nevoie de rahaturile alea. Singurele filtre pe care poti sa le folosesti, sunt alea care iti permite sa pozezi soarele spre exemplu)(ND), sau alea cu care sa mai scoti din reflexiile metalului sau a sticlei(polarizre circulara).

Am vazut ceva poze facute cu filtre , imi pare mai corect sa le folosesti decat sa prelucrezi dupa aia imaginile , si mai comod . Filtrele de polarizare imi par f ok , dar tre sa ai un obiectiv luminos , pt ca asa cum spui , fiecare filtru intuneca putin . Depinde si de calitate lor , dai un ban dar ai ceva bun , ceva f bun nu-mi permit deocamdata , dar ca la orice investitie in aparatura sau la orice produs eu aproape niciodata nu cumpar cel mai ieftin produs ci macar de o valoare medie , altfel nici nu ai de unde cere .

Imi pare mai dificil sa lucrezi oarecum in ,,orb" fara sa vezi ce fotografii faci pe loc , asta cand merg pe munte , ca apoi sa prelucrez acasa , asa se pot rata f multe foto , mai ales daca vrei sa redai cat mai fidel ceea ce apare in Natura . Daca nu te intereseaza sa redai realitatea , atunci nu ai nicio problema sa prelucrezi pana la indepartare totala de realitate , si asta e posibil in fotografia ,,de arta" sau care incearca sa fie de arta .