Cosmosul fără gravitaţie - Immanuel Velikovsky
Pe acest topic voi pune idei din eseul "Cosmos without gravitation" de Immanuel Velikovsky. Cei ce ÅŸtiu engleza pot intra pe varchive.org.
Rezumat: Gravitaţia este un fenomen electromagnetic. Nu există mişcare primară inerentă planetelor ori sateliţilor. Mişcările lor sunt guvernate de atracţia electrică, respingerea electrică şi circumducţia electromagnetică. Luna nu "cade" atrasă de pământ, abătându-se de la o presupusă mişcare inerţială în linie dreaptă, iar acest "efect al căderii" în mişcarea lunii nu este comparabil cu mişcarea de cădere a corpurilor în atmosfera terestră, cojectură ce constituie elementul de bază în teoria gravitaţiei lui Newton.
Următoarele fenomene sunt incompatibile cu teoria gravitaţiei:
1. Ingredientele aerului - oxigen, azot, argon şi alte ingrediente - deşi se află într-un amestec şi nu într-un compus, se găsesc în aceeaşi proporţie la diverse înălţimi în atmosferă în ciuda diferenţelor mari de greutăţi specifice.
Explicaţia ştinţei: adieri fine ţin gazele complet amestecate astfel încât, cu excepţia vaporilor de apă, compoziţia atmosferei este aceeaşi în toată troposfera, cu un foarte mare grad de certitudine.
Această explicaţie nu poate fi adevărată. Dacă ar fi fost, în momentul încetării adierilor, azotul s-ar ridica iar oxigenul ar coborî, precedat de argon. Dacă vânturile sunt create de diferenţa de greutate între aerul cald şi cel rece, diferenţa de greutate între gazele grele din atmosfera înaltă şi cele uşoare de la nivelele inferioare ar creea furtuni care ar înceta doar când fiecare gaz şi-ar găsi locul în funcţie de greutatea sa specifică. Nimic de acest fel nu se întâmplă.
Atunci de ce nu se separă gazele componente ale atmosferei pentru a forma straturi, în funcţie de greutăţile lor specifice?
2. Ozonul, deşi mai greu decât oxigenul, nu se găseşte la nivelele inferioare, iar la nivelul superior nu este afectat de adierile care amestecă celelalte gaze. De ce nu coboară ozonul? De ce nu este amestecat cu celelalte gaze?
3. Apa, deşi de opt sute de ori mai grea decât aerul, se găseşte sub formă de picături, cu milioanele de tone, la mulţi kilometri de suprafaţa terestră. Norii şi ceaţa sunt compuse din picături care sfidează gravitaţia.
4. Chiar dacă moleculele tuturor gazelor ar fi perfect elastice, mişcarea acestora ar înceta dacă ar avea doar o cauză mecanică, din cauza atracţiei gravitaţionale dintre molecule şi a atracţiei gravitaţionale a pământului. Ar mai trebui să existe o pierdere de moment cinetic în urma ciocnirilor dintre molecule, când o parte din energia mecanică se transformă în energie de vibraţie. Din moment ce moleculele unui gaz aflat la temperatură constantă într-un recipient izolat nu încetează, este evident că o forţă GENERATĂ ÎN COLIZIUNI le pune în mişcare. Moleculele gazelor încearcă să scape una de alta. Forţa de respingere între moleculele gazelor şi între vaporii de apă este mai mare decât forţa de atracţie.
Am scris cu majuscule partea de text cu care NU sunt de acord, deoarece acea forţă este eterul care oficial nu există şi nu o forţă generată în coliziuni.
5. Greutatea atmosferei este într-o permanentă variaţie, după cum indică presiunea barometrică. Ariile de presiune joasă nu sunt întotdeauna încercuite de arii de presiune înaltă. Schimbările semidiurne ale presiunii barometrice nu sunt explicabile prin principiile mecanice ale gravitaţiei şi efectul de încălzire al radiaţiei solare. Cauza acestor schimbări semidiurne nu este cunoscută.
Aproape în fiecare zi există două maxime ale presiunii barometrice, în jurul orelor 10.00 şi 22.00, împreună cu două minime, în jurul orelor 4.00 şi 16.00. Încălzirea produsă de soare nu poate explica nici timpul maximelor, nici pe cel al minimelor. Dacă presiunea devine mai mică fără ca aerul să devină mai uşor prin încălzire, înseamnă că aceeaşi masă de aer este supusă unor forţe diferite de gravitaţie la diferite ore.
Cum nu pot face copy-paste la un text în engleză întrucât vreau să înţeleagă toată lumea, cei ce doresc să ajungă la punctul 25 şi să citească mai departe pot căuta pe net "Cosmos without gravitation", urmată de eventuala folosire a translate.google.ro.
Rezumat: Gravitaţia este un fenomen electromagnetic. Nu există mişcare primară inerentă planetelor ori sateliţilor. Mişcările lor sunt guvernate de atracţia electrică, respingerea electrică şi circumducţia electromagnetică. Luna nu "cade" atrasă de pământ, abătându-se de la o presupusă mişcare inerţială în linie dreaptă, iar acest "efect al căderii" în mişcarea lunii nu este comparabil cu mişcarea de cădere a corpurilor în atmosfera terestră, cojectură ce constituie elementul de bază în teoria gravitaţiei lui Newton.
Următoarele fenomene sunt incompatibile cu teoria gravitaţiei:
1. Ingredientele aerului - oxigen, azot, argon şi alte ingrediente - deşi se află într-un amestec şi nu într-un compus, se găsesc în aceeaşi proporţie la diverse înălţimi în atmosferă în ciuda diferenţelor mari de greutăţi specifice.
Explicaţia ştinţei: adieri fine ţin gazele complet amestecate astfel încât, cu excepţia vaporilor de apă, compoziţia atmosferei este aceeaşi în toată troposfera, cu un foarte mare grad de certitudine.
Această explicaţie nu poate fi adevărată. Dacă ar fi fost, în momentul încetării adierilor, azotul s-ar ridica iar oxigenul ar coborî, precedat de argon. Dacă vânturile sunt create de diferenţa de greutate între aerul cald şi cel rece, diferenţa de greutate între gazele grele din atmosfera înaltă şi cele uşoare de la nivelele inferioare ar creea furtuni care ar înceta doar când fiecare gaz şi-ar găsi locul în funcţie de greutatea sa specifică. Nimic de acest fel nu se întâmplă.
Atunci de ce nu se separă gazele componente ale atmosferei pentru a forma straturi, în funcţie de greutăţile lor specifice?
2. Ozonul, deşi mai greu decât oxigenul, nu se găseşte la nivelele inferioare, iar la nivelul superior nu este afectat de adierile care amestecă celelalte gaze. De ce nu coboară ozonul? De ce nu este amestecat cu celelalte gaze?
3. Apa, deşi de opt sute de ori mai grea decât aerul, se găseşte sub formă de picături, cu milioanele de tone, la mulţi kilometri de suprafaţa terestră. Norii şi ceaţa sunt compuse din picături care sfidează gravitaţia.
4. Chiar dacă moleculele tuturor gazelor ar fi perfect elastice, mişcarea acestora ar înceta dacă ar avea doar o cauză mecanică, din cauza atracţiei gravitaţionale dintre molecule şi a atracţiei gravitaţionale a pământului. Ar mai trebui să existe o pierdere de moment cinetic în urma ciocnirilor dintre molecule, când o parte din energia mecanică se transformă în energie de vibraţie. Din moment ce moleculele unui gaz aflat la temperatură constantă într-un recipient izolat nu încetează, este evident că o forţă GENERATĂ ÎN COLIZIUNI le pune în mişcare. Moleculele gazelor încearcă să scape una de alta. Forţa de respingere între moleculele gazelor şi între vaporii de apă este mai mare decât forţa de atracţie.
Am scris cu majuscule partea de text cu care NU sunt de acord, deoarece acea forţă este eterul care oficial nu există şi nu o forţă generată în coliziuni.
5. Greutatea atmosferei este într-o permanentă variaţie, după cum indică presiunea barometrică. Ariile de presiune joasă nu sunt întotdeauna încercuite de arii de presiune înaltă. Schimbările semidiurne ale presiunii barometrice nu sunt explicabile prin principiile mecanice ale gravitaţiei şi efectul de încălzire al radiaţiei solare. Cauza acestor schimbări semidiurne nu este cunoscută.
Aproape în fiecare zi există două maxime ale presiunii barometrice, în jurul orelor 10.00 şi 22.00, împreună cu două minime, în jurul orelor 4.00 şi 16.00. Încălzirea produsă de soare nu poate explica nici timpul maximelor, nici pe cel al minimelor. Dacă presiunea devine mai mică fără ca aerul să devină mai uşor prin încălzire, înseamnă că aceeaşi masă de aer este supusă unor forţe diferite de gravitaţie la diferite ore.
Cum nu pot face copy-paste la un text în engleză întrucât vreau să înţeleagă toată lumea, cei ce doresc să ajungă la punctul 25 şi să citească mai departe pot căuta pe net "Cosmos without gravitation", urmată de eventuala folosire a translate.google.ro.
- Action Bar:
- Raspunsuri (124)
- Afisari (1853)
- Facebook Share
Postat de CHRISTIAN43 la 15 ianuarie 2016 - 12:27
slashu_marius
Incearca pe iqelite
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 15:55
Vidul are masa ? Cum, din nimic, s-au facut toate ?
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 16:04
Luna se indeparteaza de Pamant cu cca. 1m / an. Pe Venus, presiunea atmosferica este atat de mare incat striveste cu usurinta o cutie de conserve. Pe Neptun sunt cele mai intense vanturi din Sistemul Solar: 2000 km / h.
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 18:00
FELIX_IULIAN
Luna se indeparteaza de Pamant cu cca. 1m / an. Pe Venus, presiunea atmosferica este atat de mare incat striveste cu usurinta o cutie de conserve. Pe Neptun sunt cele mai intense vanturi din Sistemul Solar: 2000 km / h.Åži aÅŸa-zisa miÅŸcare de precesie e un fals deoarece Sirius nu are miÅŸcare de precesie.
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 18:19
bhairava
FELIX_IULIAN
Luna se indeparteaza de Pamant cu cca. 1m / an. Pe Venus, presiunea atmosferica este atat de mare incat striveste cu usurinta o cutie de conserve. Pe Neptun sunt cele mai intense vanturi din Sistemul Solar: 2000 km / h.Åži aÅŸa-zisa miÅŸcare de precesie e un fals deoarece Sirius nu are miÅŸcare de precesie.
Postat de XBLS la 15 ianuarie 2016 - 18:33
Autor,orice fenomen are mai multi factori determinanti.Nu totul "se-nvarte doar in jurul gravitatiei"(cade datorita gravitatiei).
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 20:20
XBLS
Autor,orice fenomen are mai multi factori determinanti.Nu totul "se-nvarte doar in jurul gravitatiei"(cade datorita gravitatiei).
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 20:52
Pentru Felix: Păi, dacă scoţi fraza cu orele şi numerotarea fenomenelor, în descrierea topicului nu am folosit cifre. Dacă vrei să faci calcule sunt indispensabile.
Postat de XBLS la 15 ianuarie 2016 - 20:55
bhairava
XBLS
Autor,orice fenomen are mai multi factori determinanti.Nu totul "se-nvarte doar in jurul gravitatiei"(cade datorita gravitatiei).
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 20:58
bhairava
Pentru Felix: Păi, dacă scoţi fraza cu orele şi numerotarea fenomenelor, în descrierea topicului nu am folosit cifre. Dacă vrei să faci calcule sunt indispensabile.
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:01
FELIX_IULIAN
bhairava
Pentru Felix: Păi, dacă scoţi fraza cu orele şi numerotarea fenomenelor, în descrierea topicului nu am folosit cifre. Dacă vrei să faci calcule sunt indispensabile.
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:07
E ca si cum Eminecu ar zice doar '... Romanie' , in loc de '... dulce Romamie' .
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:08
... Eminescu
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:08
Pentru XBLS: Distribuirea masei pe toată suprafaţa norului nu modifică greutatea, adică forţa cu care ar trebui să fie atras de centrul pământului, G=mg. Deşi vântul are viteze diferite la înălţimi diferite, baloanele meteorologice arată prezenţa norilor şi în zone fără nici o adiere la altitudinea balonului.
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:15
FELIX_IULIAN
E ca si cum Eminecu ar zice doar '... Romanie' , in loc de '... dulce Romamie' .
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:17
bhairava
FELIX_IULIAN
E ca si cum Eminecu ar zice doar '... Romanie' , in loc de '... dulce Romamie' .
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:23
Pe Eminescu nu-l văd numai în oameni, îl pot vedea într-un munte, într-o floare, într-o stea... mare dreptate a avut Călinescu, cine ştie cât va mai trece până va mai apare altul care să-i semene!
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:26
bhairava
Pe Eminescu nu-l văd numai în oameni, îl pot vedea într-un munte, într-o floare, într-o stea... mare dreptate a avut Călinescu, cine ştie cât va mai trece până va mai apare altul care să-i semene!
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:26
... e ca si cum
Postat de XBLS la 15 ianuarie 2016 - 21:30
bhairava
Pentru XBLS: Distribuirea masei pe toată suprafaţa norului nu modifică greutatea, adică forţa cu care ar trebui să fie atras de centrul pământului, G=mg. Deşi vântul are viteze diferite la înălţimi diferite, baloanele meteorologice arată prezenţa norilor şi în zone fără nici o adiere la altitudinea balonului.
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:34
FELIX_IULIAN
bhairava
Pe Eminescu nu-l văd numai în oameni, îl pot vedea într-un munte, într-o floare, într-o stea... mare dreptate a avut Călinescu, cine ştie cât va mai trece până va mai apare altul care să-i semene!Spune-mi, daca te-as prinde-ntr-o zi
si ti-as saruta talpa piciorului,
nu-i asa ca ai schiopata putin, dupa aceea,
de teama sa nu-mi strivesti sarutul?
Postat de XBLS la 15 ianuarie 2016 - 21:38
O seara placuta frumuseilor.Vad ca-i timpul sa ma retrag. ;;)
Postat de FELIX_IULIAN la 15 ianuarie 2016 - 21:40
Bacovia,... lui ii las locul cuvenit lui Nichita. Pai, eu beau de unul singur ?? Si, Nichita... vine langa diliul de mine... stie ca nu plec pana nu iese dintre cei doi, sa tragem o bauta ! ;)
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:50
Pentru XBLS: Că pânza poate fi luată de vânt ştim din formula presiunii p=F/S, forţa împărţită la suprafaţă, însă eu vorbeam de norii aflaţi la altitudini unde nu ai nici o adiere! Ce presiune se opune gravitaţiei? De unde vine? Norul nu este un cearceaf, e format din miliarde de picături. Luăm în discuţie o singură picătură. De ce nu cade în lipsa oricărei adieri care să o susţină?
Nu am pretenţia să cadă precum un meteorit, pot reformula: de ce nu se lasă din ce în ce mai jos picătura?
Nu am pretenţia să cadă precum un meteorit, pot reformula: de ce nu se lasă din ce în ce mai jos picătura?
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 21:52
:))
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 21:53
Îmi place şi Bacovia, însă nu-l pot compara cu Nichita... nici măcar după el, că vreau să-l pun pe Labiş!
Postat de XBLS la 15 ianuarie 2016 - 22:06
bhairava
Pentru XBLS: Că pânza poate fi luată de vânt ştim din formula presiunii p=F/S, forţa împărţită la suprafaţă, însă eu vorbeam de norii aflaţi la altitudini unde nu ai nici o adiere! Ce presiune se opune gravitaţiei? De unde vine? Norul nu este un cearceaf, e format din miliarde de picături. Luăm în discuţie o singură picătură. De ce nu cade în lipsa oricărei adieri care să o susţină?Nu am pretenţia să cadă precum un meteorit, pot reformula: de ce nu se lasă din ce în ce mai jos picătura?
Dar toata apa care pica din nori,ce-i? Ploaie de meteoriti?
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:06
Mdea...existenta gravitatiei deranjeaza stiinta ateista contemporana..pare ceva ce scapa explicatiei stiintifice, ceva de cauza supranaturala , chiar divina...Newton se cunoste ca a fost un mistic si alchimist...pe langa fizician de geniu...
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:16
Eu ma intreb ...in vidul cosmic se pare ca nu e chiar atat de vid...pt ca altfel toate obiectele ar in nemiscare..ar sta neclintite...
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 22:26
Da, gravitaţia Lunii ar fi trebuit să difere de cea a Terrei! Fără alte explicaţii...asa zise Neil Armstrong :))
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:29
Nila asta ...nu a zis ca a facut un pas , cand o mers cu racheta de tenis pe Moona...:)) Pai era teoria asta ca spatiu cosmic ar fi vid...intre corpurile ceresti...acum mai nou o dau la intors..cica ar fi ceva atomi..dar foarte rari...Mno..de fapt e materie neagra si alea , alea...:)
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:34
bhairava
Pentru XBLS: Că pânza poate fi luată de vânt ştim din formula presiunii p=F/S, forţa împărţită la suprafaţă, însă eu vorbeam de norii aflaţi la altitudini unde nu ai nici o adiere! Ce presiune se opune gravitaţiei? De unde vine? Norul nu este un cearceaf, e format din miliarde de picături. Luăm în discuţie o singură picătură. De ce nu cade în lipsa oricărei adieri care să o susţină?Nu am pretenţia să cadă precum un meteorit, pot reformula: de ce nu se lasă din ce în ce mai jos picătura?
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 22:37
Asta-i culmea gravitatiei :))
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 22:44
Pentru Deceneu1: Pentru dumneavoastră un nor de 10 tone la 5 kilometri înălţime, ca să nu mai aduceţi în discuţie curenţii-jet! Înţeleg că negaţi existenţa zonelor fără vânt dar cu nebulozitate în atmosferă?
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:45
No bine...brambureala vine de la diotul de Copernic care s-a gasit si el ca fraieru'sa demonstreze ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui...cand colo ce sa vezi ..genialul Veliprostky...baga un sistem fix..in care nu-i nicio invarteala...nicio miscare in afara Terrei...:)):d
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 22:47
XBLS
bhairava
Pentru XBLS: Că pânza poate fi luată de vânt ştim din formula presiunii p=F/S, forţa împărţită la suprafaţă, însă eu vorbeam de norii aflaţi la altitudini unde nu ai nici o adiere! Ce presiune se opune gravitaţiei? De unde vine? Norul nu este un cearceaf, e format din miliarde de picături. Luăm în discuţie o singură picătură. De ce nu cade în lipsa oricărei adieri care să o susţină?Nu am pretenţia să cadă precum un meteorit, pot reformula: de ce nu se lasă din ce în ce mai jos picătura?
Dar toata apa care pica din nori,ce-i? Ploaie de meteoriti?
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:51
bhairava
Pentru Deceneu1: Pentru dumneavoastră un nor de 10 tone la 5 kilometri înălţime, ca să nu mai aduceţi în discuţie curenţii-jet! Înţeleg că negaţi existenţa zonelor fără vânt dar cu nebulozitate în atmosferă?
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 22:57
Teoria cartezian si teoria pozitivista..experimentala stiintifica...spune ca ceea ce nu poate fi demonstrat matematic este un fals sau nu exista...De asta si existenta Divinitatii a fost pus ala indoiala daca nu a putut fi demonstrata matematic...La fel si Teoria gravitaiei universale nu a putut fi demonstrta matematic decat in mica masura..asa ca gravitatia nu exista.,.dupa fizicienii lui peste copt la soare...
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 22:57
Deceneu1
No bine...brambureala vine de la diotul de Copernic care s-a gasit si el ca fraieru'sa demonstreze ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui...cand colo ce sa vezi ..genialul Veliprostky...baga un sistem fix..in care nu-i nicio invarteala...nicio miscare in afara Terrei...:)):d
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 23:01
Probabil din cauza gravitatiei opuse ;)
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:02
bhairava
Deceneu1
No bine...brambureala vine de la diotul de Copernic care s-a gasit si el ca fraieru'sa demonstreze ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui...cand colo ce sa vezi ..genialul Veliprostky...baga un sistem fix..in care nu-i nicio invarteala...nicio miscare in afara Terrei...:)):d
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 23:03
Prostii :))
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:04
Pai da opuse...ca e f greu de sexplicat..de ce daca Soarele atrage Terra ..Pamantul nu se lipeste de Soare ca o bucata de fier de un magnet...asta daca ar fi doar atractie electro-magnetica..asta explicat anecdotico-empiric...:)
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 23:05
Deceneu1
Teoria cartezian si teoria pozitivista..experimentala stiintifica...spune ca ceea ce nu poate fi demonstrat matematic este un fals sau nu exista...De asta si existenta Divinitatii a fost pus ala indoiala daca nu a putut fi demonstrata matematic...La fel si Teoria gravitaiei universale nu a putut fi demonstrta matematic decat in mica masura..asa ca gravitatia nu exista.,.dupa fizicienii lui peste copt la soare...
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:09
bhairava
Deceneu1
Teoria cartezian si teoria pozitivista..experimentala stiintifica...spune ca ceea ce nu poate fi demonstrat matematic este un fals sau nu exista...De asta si existenta Divinitatii a fost pus ala indoiala daca nu a putut fi demonstrata matematic...La fel si Teoria gravitaiei universale nu a putut fi demonstrta matematic decat in mica masura..asa ca gravitatia nu exista.,.dupa fizicienii lui peste copt la soare...
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:11
Adelyna11
Prostii :))
Postat de bhairava la 15 ianuarie 2016 - 23:12
Deceneu1
Pai da opuse...ca e f greu de sexplicat..de ce daca Soarele atrage Terra ..Pamantul nu se lipeste de Soare ca o bucata de fier de un magnet...asta daca ar fi doar atractie electro-magnetica..asta explicat anecdotico-empiric...:)
Postat de Adelyna11 la 15 ianuarie 2016 - 23:12
Eu cred ca ...einstein v-ar fi lasat repetenti :))sau ar fi descoperit o noua teorie pe baza teoriilor voastre :))))))))))
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:14
bhairava
Deceneu1
Pai da opuse...ca e f greu de sexplicat..de ce daca Soarele atrage Terra ..Pamantul nu se lipeste de Soare ca o bucata de fier de un magnet...asta daca ar fi doar atractie electro-magnetica..asta explicat anecdotico-empiric...:)
Postat de Deceneu1 la 15 ianuarie 2016 - 23:16
Adelyna11
Eu cred ca ...einstein v-ar fi lasat repetenti :))sau ar fi descoperit o noua teorie pe baza teoriilor voastre :))))))))))
Vei putea accesa forumul in momentul in care pozele tale sunt aprobate, momentan sunt in asteptare
Click aici pentru a adauga o poza.
798 raspunsuri
14045 raspunsuri
671 raspunsuri
18880 raspunsuri