Lectia de istorie!

Nu cred ca toti (si nu sunt putini) istoricii, profesorii , oamenii de litere sa zic asa ar minti...care incet, incet ies cu dovezi sa spuna adevarul...

Hmmm..Putini stiu istorie :(

Ce dovezi? da un exemplu clar, asta e dovada...

Da , da...si pt cei care doresc dovezi clare le pot vedea oricand :

-obiecte de arta preistorica cu o vechime de 10.000-12.000 de ani
-ceramica Cucuteni 6000-7.700 de ani
-statuiete 6.000 de ani
-tablitele de la Tartaria 5.500 de ani I.Hr
etc etc toate si nu sunt putine , gasite pe teritoriul Romania, asa ca...dovezi.

Circulă de ceva vreme pe internet un clip video, care se numeşte “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”, cu pretenţii de documentar. Deja această realizare video – documentar nu este –are o mulţime de vizualizări pe youtube, fiind preluat şi distribuit în masă de către foarte multe persoane. Problema nu este că acest film este vizualizat, ci că el este luat drept adevăr absolut. Ori acest film este departe de aşa ceva.

Din păcate, după cum voi arăta mai jos, această realizare abundă în manipulări, mistificări şi omisiuni istorice, pentru a demonstra că “nu suntem urmaşii Romei” . Cu alte cuvinte, este vechea teorie a dacismului, în care strămoşii noştri nu ar fi trecut prin procesul de romanizare şi mai mult de-atât, au fondat însăşi Roma şi civilizaţia latină şi europeană.

Prima problemă a acestui documentar este că pleacă de la o premisă greşită. Aceea că istoria ne-ar învăţa că noi suntem “doar” romani şi că nu am fi moştenit nimic de la strămoşii noştri traci. Ori aşa ceva este de la bun început o rea voinţă, o manipulare, pentru că nu am întâlnit încă manual sau carte serioasă de istorie recentă care să nege moştenirea noastră geto-dacă. Dar aşa cum a spune că “suntem doar urmaşii Romei” este o EROARE, la fel este şi a susţine că “romanizarea n-a existat”. Sunt două extreme aberante.

Doctorul Napoleon Săvescu ( NU în istorie, ci în medicină) afirmă : “romanii au cucerit 14% din teritoriul Daciei” şi ne arată un punct îl palma sa. Pe această afirmaţie se sprijină mare parte din film.

Din păcate, această afirmaţie este o minciună grosolană şi o manipulare ieftină. De ce? Simplu! Săvescu se referă la teritoriul cucerit de Traian în urma războaielor dacice, adică regatul lui Dac al lui Decebal, dar când spune 14% ia ca reper regatul lui Burebista! Cu alte cuvinte, Săvescu spune că romanii au ocupat doar o mică parte din “Dacia”( adică regatul lui Burebista), sugerând că restul de 86% din teritoriu era liber de orice influenţă romană. Ori acest lucru nu este adevărat. Să vedem care era situaţia înainte de începutul primul război daco-roman:

La anul 100, Roma stăpânea peste jumătate din Dacia lui Burebista: Oltenia şi Banatul erau sub control roman după conflictul din 89, Panonia şi Vestul Crișanei, atât direct cât și prin iazigii confederați Imperiului roman (ca și Tracia, de altfel, multă vreme); Moesia în întregime; Sciția Mică; sudul Basarabiei de azi (prima posesiune romană nord-dunăreană, de altfel); Carpații dinspre Moravia, prin iazigii și marcomanii confederați Imperiului Roman.

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele ‘epocii de aur’. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă “naţională” a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că “Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul roman,n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian”, citându-l pe Părintele Mihai Andrei Aldea.

Ca o continuare a “raţionamentului” anterior, dacologii?! aduc “argumentul” timpului prea scurt pentru romanizare: “Stăpânirea romană a durat puţin peste 150 de ani şi nu au avut timp să disemineze o limbă pe un teritoriu de şase ori mai mare decât au cucerit”. Dacă partea cu teritoriul am demontat-o deja, să vedem care-i treaba cu timpul. În primul rând, probabil că generalul Nicolae Spiroiu(el face aceste afirmaţii) nu consideră Dobrogea teritoriu românesc. Altfel, nu se explică de ce ignoră faptul că Dobrogea era de mult teritoriu roman. Din anul 28 înainte de Hristos, Dobrogea este controlată, direct, de Roma. Deci cu 128 de ani înainte de primul război dintre Roma şi Dacia lui Decebal! Diocletian reorganizează Dobrogea într-o provincie de sine stătătoare Scythia Minor (cu capitala la Tomis) care ramane sub Imperiu pana in 602! Aproape jumătate de mileniu…

Să vedem cum stăm cu celelalte teritorii: Sudul Olteniei, Muntenia au fost sub stapanirea Sf. Imparat Constantin cel Mare, acesta construind podul de la Corabia in 328, ramas in uz timp de 40 de ani! Tot acest mare STRĂROMÂN a rezidit cetatile Histria, Ulmetum, Trophaeum Traiani şi s-au reconstruit cetăţile de pe vechiul limes dunărean până la Aegyssus(Tulcea), precum şi oraşele Tibiscum, Dierna, Drobeta, Sucidava. Fiul său, Constantin al II-lea a construit castrul de la Pietroasele din judeţul Buzău!

Deci avem teritoriu vast, de la Marea Neagră la Drobeta Turnu Severin şi de la Buzău la Caraş

Sunt o gramada de obiecte cu vechimi de mii de ani descoperite pe teritorul romaniei, le pot vedea oricine...

P.S iti pot da o gramada cu data clare, sa le vezi cu ochii tai, dar plec, am treaba.

De asta documentarul e o vrajeala

Nu e recunoscut de nici un istoric intreg la cap

Da, da sigur...eu nu vb de acest documentar care este f nou (2012) ...adevarul si prin asta inect, incet spune adevarul, stiu, TOTi mint, ai draq istoricii astia care tot apar pe la Tv siu o dau cu dacii sunt platiti sa minta...nu cred...De mic copil mi sa tot spus ca sunt DAC etc, deci documentarul est f nou din 2012..

P.S o fi tot vrajala si acele obiecte care sunt prin muzee f vechi cu mii si mii de ani in urma...gasite pe teritoriul Romanie, hmmm...hai salutare.

Nu vorbesti dar l ai pus pe aici :))) si sunt foarte putini asa zisi istorici care sustin exact ce spune documentarul, de fapt ideile lor au fost comprimate in acest documentar, dovezi care arata ce? ce demonstreaza acele dovezi de care vorbesti? ca nu a existat romanizare?

Am pus linkul site ului care demonteaza acel documentar pas cu pas, mai mult de atat...

Pana la urma care-i adevarul? Ala care l-am invatat pe bancile scolii,sau toate speculatiile din ziua de azi?

Avand in vedere ca nu exista dovezi in sprijinul afirmatiilor noilor ipoteze, da, adevarul ramane ca pana acum, sa fim seriosi, ipoteza asta ca suntem centrul lumii si leaganul civilizatiei este de ras...mai ales cand sunt atatea dovezi...

Caut de o ora dovezi despre cum romanii vorbeau daca si n am gasit nimic :)))

Sunt istorici la aceasta data ,destul de putin sprijiniti de stat si nus de ce care aduc din ce in ce mai multe dovezi alaturi de o frumoasa echipa de arheologi care se tot bat de ceva vreme ca descoperirile facute de ei sa fie recunoscute in planul istoric general cu sediul la Londra ...
Teoria,ca dacii vorbeau latina veche ,nu mai este demult teorie ,ei chiar vorbeau latina veche ...odata cu aceasta constatare ,devenita aproape certitudine logica deocamdata,au aparut avalanse de fel si fel de clipuri si alte dracovenii,parca menite sa inebuneasca pe toata lumea ,ca la revolutie ,"se trage,se trage si cand colo dadusera astia din tvr boxele la max"...in fine ideea este ca puteau sa vina si toti romanii peste Dacia si nici in 1000 de ani nu ar fi reusit sa schimbe limba acestor teritorii pt faptul ca asa ceva nu e posibil mai ales ca 60% din teritorii nici guvernator nu aveau ....slavii fiind singurul popor migrator asimilat destul de bine in teritorii datorita metodelor acestora avansate ca producatori agrigoli superiori acelei epoci

Dacii au asimilat cu cea mai mare viteza religia ortodoxa ,inclusiv pe apostoli datorita faptului ca ei insisi erau bazati pe religia monoteista Zamolxis ,fiind zeu unic si baza sa fiind intemeiata pe jertfa

Ai repetat ca un elev constiincios exact argumentele documentarului dacii adevaruri tulburatoare :)))) in care nu vezi un istoric sa vorbeasca doar generali, un scriitor si un doctor obsedat de daci, cand Ovidiu a fost exilat la tomis de ce spune in scrierile lui ca nu intelege limba getilor? si apoi mai si traduce niste poezii ale lor, daca vorbeau latina nu ar fi trebuit sa se inteleaga? documentarul omite o gramada de dovezi

Vallah ca sa ti arat ca vorbesti aiurea cel putin in cazul asta, tablitele de care vorbesti nu au fost datate inca, tu deja ai spus ca e mai veche decat scrierile sumeriene, nu sunt si nici nu pot fi datate

Poporul roman este o simbioza a elementului autohton dac cu elementul roman cuceritor la care se adauga popoarele migratoare ce au trecut s-au au locuit vremelnic pe teritoriul DACIEI.....Tot asa s-a format si limba romana.....sa nu uitam elementul slav.......

Corect

De la crestinarea poporului biserica ortodoxa a fost farul nestins,luminos al romanismului....Sa nu uitam ca biserica a promovat tot ce e sanatos pentru natiune,n-a facut compromisuri si a sustinut cu tarie lupta impotriva cotropitorilor,a tradatorilor de neam si tara.Sa ne fie vesnic in amintire suferinta prelatilor in ARDEAL!!

O dati in crestinitati de parca ar fi cine stie ce purisanism? Ideea este controversata in fasa, inca nu se cunoaste cine sunt stramosii dacilor, si voi gata repede in ale mameluci (pai se poaate) doar poate o sa pupati un loc caldut langa zeul dumnezeu cand o sa va sune... ceasul, ashe, in rest... sofisme.:)

Nu e nevoie sa ne loveasca cei din exterior.......Avem ciomagarii nostri....Un neam lovit din toate partile@!!!Totusi acest neam rezista......

M-am tot documentat pe acest subiect, fiindca ma intereseaza. Concluzia mea?
1. majoritatea teoriilor sunt bazate pe un interes evident al sponsorului.
2. istoria din jurul nostru prezinta un val masiv de invadatori din nord-est in perioada caderii Imperiului Roman de Rasarit. Bulgari, pecenegi, cumani, tatari, unguri, huni, slavi, vandali, etc...
3. faptul ca limba româna contine cuvinte provenite din multe dintre aceste limbi nu este o garantie ca ne am si contopit cu ei, cu atat mai mult cu cat vorbim despre un numar destul de mic de cuvinte.
4. curioasa ramane "oaza" de latinitate din oceanul de slavism...
5. cum de au renuntat dacii la limba si traditii dupa doar cca. 170 de ani de stapanire romana???
6. ce s-a intamplat cu populatia din vechea Dacie intre 275 si 1100? Istoria zice doar 3 vorbe despre asta!!!
7. din cine se trag dacii?
8. e adevarat ca aici a fost leaganul popularii Europei?

Picatuti de istorie!Puse impreuna,formeaza oceanul!Pana si piatra se desparte si se uneste in timp!Istoria Romaniei,e la fel de frunmoasa ca a oricarei alte natiuni.Atat de frumoasa,incat,in jurul ei se nasc povesti nemuritoare. In timpuri stravechi,toate popoarele migrau in cautare de pamant fertil,inevitabil,se -ciocneau-intre ele.Istoria Romaniei,este neputinta umana de trai in armonie cu natura,in armonie cu toate cele,lalte stravechi popoare!O istorie straveche!?Intram in preistorie!

-picaturi- -frumoasa-