Sistemul Geodezic Mondial 1984, adică World Geodetic System 1984 (WGS 84)

ÃŽncepem cu parametri principali de pe wikipedia.org: "The coordinate origin of WGS 84 is meant to be located at the Earth's center of mass; the error is believed to be less than 2 cm.[2]

The WGS 84 meridian of zero longitude is the IERS Reference Meridian,[3] 5.31 arc seconds or 102.5 metres (336.3 ft) east of the Greenwich meridian at the latitude of the Royal Observatory.[4][5]

The WGS 84 datum surface is an oblate spheroid (ellipsoid) with major (equatorial) radius a = 6378137 m at the equator and flattening f = 1/298.257223563.[6] The polar semi-minor axis b then equals a times (1 − f), or 6356752.3142 m.[6]

Currently, WGS 84 uses the EGM96 (Earth Gravitational Model 1996) geoid, revised in 2004. This geoid defines the nominal sea level surface by means of a spherical harmonics series of degree 360 (which provides about 100 km latitudinal resolution near the Equator).[7] The deviations of the EGM96 geoid from the WGS 84 reference ellipsoid range from about −105 m to about +85 m.[8] EGM96 differs from the original WGS 84 geoid, referred to as EGM84".

Pentru cei care nu știu engleza, în acest model Pământul ar avea o rază ecuatorială a, unde a=6378137 metri și o turtire la poli f, unde f=1/298,257223563. Din acești doi parametri calculăm o rază polară b, unde b=a*(1-f)=6356752,3142 metri.

Verificare: f=1/298,257223563=0,0033528106647, 1-f=0,996647189335, b=a*(1-f)=6378137*0,996647189335=6356752,314244 m.

Cum raza polară este mai mică decât cea ecuatorială, avem un elipsoid în loc de o sferă. Conform zoomacad.ro "Elipsoidul de rotație mai este denumit și elipsoid de referință și rezultă din rotirea unei elipse in jurul axei sale mici. Cu ajutorul parametrilor geometrici putem defini forma și mărimea unui elipsoid de rotație.
În România de-a lungul timpului s-au folosit mai mulți elipsoizi de rotație, cum ar fi :
Clarke(1880), Bessel(1841), Hayford(1909), Krasovski(1940), WGS-84.
Elipsoidul de rotație (referință) oficial în România este elipsoidul Krasovski(1940), care se folosește din anul 1951 și care are următorii parametri geometrici :
Semiaxa mare : a = 6 378 245, 000 00 m ;
Semiaxa mica : b = 6 356 863, 018 77 m ;
Turtirea geometrica : f = 0, 003 352 329 869 = 1/298,3 ;
Prima excentricitate (la patrat) : e² = 0, 006 693 421 623 ;
A doua excentricitate (la patrat) : (e´)² = 0, 006 738 525 415 ;
Raza polara : C = 6 399 698, 901 780 m".

Nu știu dacă sunt actualizate informațiile, însă pentru problema mea nu contează dacă folosiți Krasovski ori WGS84. Eu voi continua folosind WGS84.

Vreau să verific dacă planeta noastră este plată (în general, fără a lua în considerare formele de relief) sau sferică, întrucât pe net sunt o grămadă de suspiciuni privind lipsa filmărilor nefalsificate din pretinșii sateliți, imposibilitatea existenței fizice a sateliților la temperaturile de la altitudinea orbitei, lipsa circuitelor turistice care să includă cei doi poli, militarizarea polilor, falsificarea fizicii prin excluderea eterului (Michelson îl căuta în plan orizontal, dacă întorcea interferometrul cu 90 de grade, la verticală, l-ar fi găsit), invenția unei pretinse gravitații care s-a dovedit a fi un fenomen electric în experimente care datează de mai bine de un secol ș.a.m.d.

Pentru a evita polemicile inutile, vă rog să vă limitați strict la matematică!

Următorul experiment solicită neuronii fără a solicita portofelul. Căutăm un râu sau fluviu care să aibe gura de vărsare la o latitudine mai mică decât izvorul, deoarece nici un om sănătos la minte nu poate pretinde că apa curge de la sine la deal! O latitudine mai mică ne va duce mai aproape de ecuator, deci spre o rază terestră mai mare. Cea mai mare diferență între izvor și vărsare am găsit-o în cazul lui Mississippi. Lungimea de 3734 de kilometri îl situează pe locul patru în lume, iar debitul, care variază între 4502 și 86791 metri cubi pe secundă, pe locul al cincilea.

Conform wikipedia.org avem următoarele coordonate geografice pentru izvorul considerat a fi Lacul Itasca: 47 de grade 14 minute și 23 de secunde latitudine nordică și 95 de grade 12 minute și 27 de secunde longitudine vestică. Altitudinea este de 450 de metri. Faptul că Lacul Itasca, un lac glaciar de 4,7 kilometri pătrați, este alimentat de pârâul Nicollet și de alte două pârâuri prin intermediul Lacului Elk nu modifică prea mult datele problemei. Satul Pilottown, fără rezidenți permanenți după uraganul Katrina din 2005, este considerat gura de vărsare la 29 de grade 9 minute și 4 secunde latitudine nordică și 89 de grade 15 minute și 12 secunde longitudine vestică. Altitudinea este 0 metri.

Lady_X a invocat cei 450 de metri altitudine ai izvorului, însă dacă matematica oferă o diferență de cel puțin 451 de metri între raza terestră de la vărsare și cea de la izvor, avem o problemă. Energia potențială este Ep=m*g*h, adică produsul masei, accelerației gravitaționale și înălțimii. Ca să urci 4502 metri cubi de apă la o înălțime de un metru, ți-ar trebui cel
Adaugat de bhairava cu tema Educatie si stiinta la data : 2017-02-27 03:49:03
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 27 februarie 2017 - 03:55  
Puțin 999,97*9,8*1=9799,7 jouli, adică o putere de 9799,7 wați sau 13,3 cai-putere, fără a lua în considerare frecarea! În cazul debitului maxim ne-ar trebui cel puțin 850551,8 wați sau 1156,4 C.P. fără frecare! Hai că la 451 de metri mai ajustăm un pic WGS84, însă ce facem dacă avem peste 6000 de metri diferență?! Desigur, Lady_X avea dreptate cu altitudinea, greșea doar cu ipoteza pământului sferic, ipoteză care este contrazisă de matematică.

Distanța de la centrul elipsoidului la suprafața sa în funcție de latitudine are o formulă sub radical pe care voi încerca să o reproduc mai jos:
R(l) = raza la latitudinea l = radical {[(a^2*cos l)^2 (b^2*sin l)^2] / [(a*cos l)^2 (b*sin l)^2]}
unde
radical {} = radical din toată expresia aflată între acolade
a^2 = raza ecuatorială la puterea a doua
b^2 = raza polară la puterea a doua
sin l = sinusul latitudinii
cos l = cosinusul latitudinii
Această formulă am găsit-o pe https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth_radius#Radius_at_a_given_geodetic_latitude
accesând netul de pe o tabletă. Pe un desktop va fi probabil
https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_radius#Radius_at_a_given_geodetic_latitude
Oricine vine cu o altă formulă trebuie să specifice sursa.

În concluzie, avem nevoie de sinusurile și cosinusurile celor două latitudini, cea de la izvor și cea de la vărsare. În prealabil, vom converti gradele, minutele și secundele latitudinilor în grade zecimale, pentru a le putea introduce în calculatorul http://www.rapidtables.com/calc/math/Sin_Calculator.htm sau în calculatorul http://www.rapidtables.com/calc/math/Cos_Calculator.htm. Le voi converti la http://www.rapidtables.com/convert/number/degrees-minutes-seconds-to-degrees.htm.

Pentru izvor latitudinea este 47 de grade 14 minute 23 secunde, adică li = 47,23972, cu sin li = 0,73420071 și cos li = 0,67893249. Pentru vărsare latitudinea este 29 de grade 9 minute 4 secunde, adică lv = 29,15111, cu sin lv = 0,48711462 și cos lv = 0,87333805.

Pătratele razelor sunt a^2 = 6378137*6378137 = 40680631590769 și b^2 = 6356752,3142* 6356752,3142 = 40408299984087,05552164.

a^2*cos li = 40680631590769*0,67893249 = 27619402500693, iar b^2*sin li = 40408299984087* 0,73420071 = 29667802538210. (a^2*cos li)^2 = 27619402500693*27619402500693 = 762831394495286741865480249 și (b^2*sin li)^2 = 29667802538210*29667802538210 = 880178507446219718510004100. Deci (a^2*cos li)^2 (b^2*sin li)^2 = 762831394495286741865480249 880178507446219718510004100 = 1643009901941506460375484349 și avem numărătorul fracției de sub radical!

a*cos li = 6378137*0,67893249 = 4330324,43497113, (a*cos li)^2 = 4330324,43497113 * 4330324,43497113 = 18751709712108,0362921239334769, b*sin li = 6356752,3142*0,73420071 = 4667132,062379783082, (b*sin li)^2 = 4667132,062379783082*4667132,062379783082 = 21782121687693,367441358985357373418724, iar numitorul fracției de sub radical va fi (a*cos li)^2 (b*sin li)^2 = 18751709712108,0362921239334769 21782121687693,367441358985357373418724 = 40533831399801,4037.

Fracția de sub radical va fi 1643009901941506460375484349 / 40533831399801,403733482918834273418724 = 40534285686833,848580591528102753128887638, iar radicalul va fi 6366654,19877928100595610903764284856155745... metri, adică o aproximare a razei de la izvor. Reținem deci, conform WGS84, o rază aproximativă la izvor de 6366654,199 metri.

a^2*cos lv = 40680631590769*0,87333805 = 35527943466250,59646045, iar b^2*sin lv = 40408299984087,05552164*0,48711462 = 19683473691594,5720973425703768. (a^2*cos lv)^2 = 35527943466250,59646045*35527943466250,59646045 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 și (b^2*sin lv)^2 = 19683473691594,5720973425703768*19683473691594,5720973425703768 = 387439136567695651952243866,031055856521325. Deci (a^2*cos lv)^2 (b^2*sin lv)^2 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 387439136567695651952243866,031055856521325 = 1649673903508794098867601274,45644592493553 și avem numărătorul fracției de sub radical pentru vărsare!

a*cos lv = 6378137*0,87333805 = 5570269,73021285, (a*cos lv)^2 = 5570269,73021285 * 5570269,73021285 = 31027904867325,5367241063051225, b*sin lv = 6356752,3142*0,48711462 = 3096466,987965653604, (b*sin lv)^2 = 3096466,987965653604*3096466,987965653604 = 9588107807561,087181259629178918188816, iar numitorul fracției de sub radical, pentru vărsare, va fi (a*cos lv)^2 (b*sin lv)^2 = 31027904867325,5367241063051225 9588107807561,087181259629178918188816 = 40616012674886.623905365934301418188816!

Fracția de sub radical, pentru vărsare, va fi 1649673903508794098867601274,45644592493553 / 40616012674886.623905365934301418188816 = 40616343034795,4268068536817777882951928967, iar radicalul la vărsare va fi 6373095,247585385... metri, adică o aproximare a razei de la vărsare. Reținem deci, conform WGS84, o rază aproximativă la vărsare de 6373095,247 metri.

Observăm că raza de la vărsare e
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 27 februarie 2017 - 03:57  
Este mai mare cu 6373095,247 - 6366654,199 = 6441,048 metri. Dacă scădem altitudinea de 450 de metri, tot ne mai trebuie 6441,048 - 450 = 5991,048 metri, adică cel mai înalt vârf al Africii, Kilimanjaro, cu 5895 de metri, nu ar fi suficient! Dacă vrem să-i dăm și panta reală, avem nevoie de 6441,048 450 = 6891,048 metri, adică Ojos del Salado din Anzi, cel mai înalt vulcan de pe planetă! Cel mai înalt vârf din Anzi și din emisfera sudică, Aconcagua are 6962 de metri.

Întrebarea mea ar fi unde am greșit în calculele precedente?

Dacă nu găsiți greșeala, puteți analiza alte minciuni grosolane pe big-lies.org ori pe http://www.big-lies.org/NUKE-LIES/www.nukelies.com/forum/index.html. Lectură plăcută!

Dacă îmi aduc bine aminte, a mai încercat Lady_X ceva cu apele din amonte care le împing pe cele din aval... sper că realizați că în cazul unui pământ sferic nici gheizerele nu ar fi suficiente pentru a urca debitul lui Mississippi peste șase kilometri, darmite niște izvoare! Însă, la nevoie, putem încerca niște estimări!

Îmi dați voie să consider Pământul plat, cu excepția formelor de relief, până veți fi în stare să veniți cu ceva matematică pentru a demonstra sfericitatea? Mulțumesc!

Prin matematică înțeleg să-l ajutați pe Mississippi să nu urce săracul peste șase kilometri! Adică un model viabil care să înlocuiască WGS84. Nu eclipse ori anotimpuri care pot avea alte cauze, nu sateliți filmați în piscine, nu vapoare care dispar după orizont însă rămân vizibile prin binocluri sau lunete, nu desene animate create pe calculatoare etc. Aveți o probă irefutabilă că pământul este sferic, faceți un subiect separat și, dacă mă duce capul, voi încerca să aduc contraargumente. Acest subiect este despre Mississippi și WGS84.
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 27 februarie 2017 - 21:27  
Ar fi prea misto sa fie Pamantul plat , sau in fine discoidal ... Va dam voie d-le bahairava sa considerati Pamantul plat, daca asta va face sa va simtiti ceva mai bine...Din pacate spitalele de psihiatrie gem de talente neintelese in matematica si fizica ...Recunosc ac nu sunt matematician si nici fizician , dar e clar ca ..conspiratia este uriasa , daca peste 99,99 % din oameni de stiinta nu au inteles ceva atat de simplu..anume ca ,,a^2*cos lv = 40680631590769*0,87333805 = 35527943466250,59646045, iar b^2*sin lv = 40408299984087,05552164*0,48711462 = 19683473691594,5720973425703768. (a^2*cos lv)^2 = 35527943466250,59646045*35527943466250,59646045 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 și (b^2*sin lv)^2 = 19683473691594,5720973425703768*19683473691594,5720973425703768 = 387439136567695651952243866,031055856521325. Deci (a^2*cos lv)^2 (b^2*sin lv)^2 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 387439136567695651952243866,031055856521325 = 1649673903508794098867601274,45644592493553" !!!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 27 februarie 2017 - 21:34  
Bun , deci Golful Mexic se varsa in fluviul Mississippi , nu are cum sa se verse fluviul in mare , daca e mai inalt la varsare ...:))
14045 raspunsuri
FELIX_IULIAN
  Postat de FELIX_IULIAN la 27 februarie 2017 - 22:36  
Daca zici ca e plat, cum de exista orizontul ?
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 00:27  
Am citit că ar fi limita vederii noastre, de aceea navele "dispărute" după așa-zisa curbură se pot vedea prin binoclu sau lunetă, deci orizontul nu ar fi curbura planetei însă, până nu îmi cumpăr o lunetă, nu-ți pot spune din experianță!

Este de mirare totuși că nimeni nu se arată intrigat de nepotrivirea matematicii cu realitatea! Apa nu curge la deal, formula nu pare greșită... ce mai rămâne? Încerc să redau formula deoarece lipsesc semnele de adunare:

R(l) = raza la latitudinea l = radical {[(a^2*cos l)^2 plus (b^2*sin l)^2] / [(a*cos l)^2 plus (b*sin l)^2]}
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 00:35  

Deceneu1

Ar fi prea misto sa fie Pamantul plat , sau in fine discoidal ... Va dam voie d-le bahairava sa considerati Pamantul plat, daca asta va face sa va simtiti ceva mai bine...Din pacate spitalele de psihiatrie gem de talente neintelese in matematica si fizica ...Recunosc ac nu sunt matematician si nici fizician , dar e clar ca ..conspiratia este uriasa , daca peste 99,99 % din oameni de stiinta nu au inteles ceva atat de simplu..anume ca ,,a^2*cos lv = 40680631590769*0,87333805 = 35527943466250,59646045, iar b^2*sin lv = 40408299984087,05552164*0,48711462 = 19683473691594,5720973425703768. (a^2*cos lv)^2 = 35527943466250,59646045*35527943466250,59646045 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 și (b^2*sin lv)^2 = 19683473691594,5720973425703768*19683473691594,5720973425703768 = 387439136567695651952243866,031055856521325. Deci (a^2*cos lv)^2 (b^2*sin lv)^2 = 1262234766941098446915357408,4253900684142 387439136567695651952243866,031055856521325 = 1649673903508794098867601274,45644592493553" !!!
Tot cu bla-bla-bla?!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 15:05  

bhairava

Am citit că ar fi limita vederii noastre, de aceea navele "dispărute" după așa-zisa curbură se pot vedea prin binoclu sau lunetă, deci orizontul nu ar fi curbura planetei însă, până nu îmi cumpăr o lunetă, nu-ți pot spune din experianță!

Este de mirare totuși că nimeni nu se arată intrigat de nepotrivirea matematicii cu realitatea! Apa nu curge la deal, formula nu pare greșită... ce mai rămâne? Încerc să redau formula deoarece lipsesc semnele de adunare:

R(l) = raza la latitudinea l = radical {[(a^2*cos l)^2 plus (b^2*sin l)^2] / [(a*cos l)^2 plus (b*sin l)^2]}
Bun , ca sa explic si pt un om mai putin dotat intelectual...Pai cum iti explici ca daca fluviul Miss.ar avea altitudine mai mare la varsare decat in Campia Miss., totusi se varsa in Golful Mexic ? Mai clar decat atat nu exista ...Dar sunt sigur ca tu nici asta macar nu ai sa poti sa intelegi...
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 15:13  

bhairava

Am citit că ar fi limita vederii noastre, de aceea navele "dispărute" după așa-zisa curbură se pot vedea prin binoclu sau lunetă, deci orizontul nu ar fi curbura planetei însă, până nu îmi cumpăr o lunetă, nu-ți pot spune din experianță!

Este de mirare totuși că nimeni nu se arată intrigat de nepotrivirea matematicii cu realitatea! Apa nu curge la deal, formula nu pare greșită... ce mai rămâne? Încerc să redau formula deoarece lipsesc semnele de adunare:

R(l) = raza la latitudinea l = radical {[(a^2*cos l)^2 plus (b^2*sin l)^2] / [(a*cos l)^2 plus (b*sin l)^2]}
Matematica...cel putin atat pe cat o cunosti tu..si nici fizica , nu pot explica deocamdata tot ce se intampla pe Terra si nici in organismul uman si nici in Univers,..desi tu cred ca ai mereu impresia ca stii totul...La fel nicio stiinta nu poate explica totul deocamdata , stiintele mai trebuie sa evolueze foarte mult , deocamdata ne putem explica realitatea doar prin mijloace f limitate , nu cred ca ..cunoastem integral nici macar 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 la suta din ce exista in Univers...Numai tu esti super-genila si stii totul...:))
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 16:00  
Totuși, este matematică de școală generală! Nu am folosit decât adunarea, scăderea, înmulțirea, împărțirea, ridicarea la putere și radicalul, nimeni de pe site nu poate pretinde că nu înțelege decât în cazul în care nu a luat capacitatea la sfârșitul clasei a opta sau, pentru cei mai în vârstă, care nu a luat treapta I-a și a trebuit să facă școala profesională.

Chiar dacă se încearcă deducerea formulei, funcțiile trigonometrice s-au făcut în gimnaziu! E penibil să vii și să spui că nu știi relațiile trigonometrice într-un triunghi dreptunghic deoarece matematica și fizica nu pot explica tot ce se întâmplă pe planeta noastră! Înseamnă că au dreptate acele studii care arată că un om obișnuit, dacă îl întrebi ceva din afara domeniului în care profesează e la nivelul unui copil de zece ani. Parcă prin clasa a șasea am făcut funcțiile trigonometrice...

Evident că Mississippi nu are altitudine mai mare la vărsare, e vorba de gradul de imbecilizare a populației, care înghite orice prostie dacă vine pe canale oficiale! Sumbru viitor au copiii noștri...!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 16:18  

bhairava

Totuși, este matematică de școală generală! Nu am folosit decât adunarea, scăderea, înmulțirea, împărțirea, ridicarea la putere și radicalul, nimeni de pe site nu poate pretinde că nu înțelege decât în cazul în care nu a luat capacitatea la sfârșitul clasei a opta sau, pentru cei mai în vârstă, care nu a luat treapta I-a și a trebuit să facă școala profesională.

Chiar dacă se încearcă deducerea formulei, funcțiile trigonometrice s-au făcut în gimnaziu! E penibil să vii și să spui că nu știi relațiile trigonometrice într-un triunghi dreptunghic deoarece matematica și fizica nu pot explica tot ce se întâmplă pe planeta noastră! Înseamnă că au dreptate acele studii care arată că un om obișnuit, dacă îl întrebi ceva din afara domeniului în care profesează e la nivelul unui copil de zece ani. Parcă prin clasa a șasea am făcut funcțiile trigonometrice...

Evident că Mississippi nu are altitudine mai mare la vărsare, e vorba de gradul de imbecilizare a populației, care înghite orice prostie dacă vine pe canale oficiale! Sumbru viitor au copiii noștri...!
Sumbru viitor ai tu , la fel si o minte foarte putin luminata , nu intelegi chestiuni de logica elementara , de clasa I , dar ai pretentii de a rasturna toata stiinta...Daca tu erai judecator inchizitor , sunt aproape sigur ca nu ai fi inteles nimic din ce a scris Galilei si l-ai fi condamnat la moarte...Esti absolut jalnic , si mai esti si neobrazat si acuzator ca o tzatza barfitoare, ar trebui sa-ti fie rusine , dar sunt sigur ca iti e imposibil asta...
Cat despre linia orizontului , se poate demonstra f usor cu doua instrumente optice performante , calate la o focalizare diferita , la o distanta mai mare de observare ...Insa , trebuie sa tinem cont de fenomenul de polarizare si refractie a luminii , de deforamrile imaginii , care cresc , cu cat distanta observabila este mai mare , trebuie sa tinem cont de nebuolzitatea aerului , conditii meteo , de formele de relief ..nebulozitatea aerului , apare oricum la distante f mari , mai ales deasupra marii , unde ea este si mai mare , datorita umiditatii crescute ..Ideal ar fi pt observarea orizontului tarmul marii , altitudinea de 1 sau 2 m a telescopului..dar trebuie tinut cont si de marimea valurilor ...de efectul mareic al scoartei terestre...E posibil ca orizontul sa para delimitat si opac...datorita nebulozitati aerului , simplu...
dar tu fii nerusinat in continuare , nu tine cont de nimic din ce scriu..deorece tu nu poti intelege nici macar ceva atat de simplu..Sunt mult mai multi factori implicati intr-o observatie cu un telescop ..pt a putea ,,vedea"curbura Terrei..Tu insa ramai la cifre si la logica 0...
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 16:38  

FELIX_IULIAN

Daca zici ca e plat, cum de exista orizontul ?
Orizontul a fost furat noaptea ca hotii de ordonanta 13...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 16:52  
Cine își imaginează că oamenii de știință nu înțeleg este naiv, oamenii de știință au văzut ce li s-a întâmplat altor oameni de știință, la vârf bântuie teroarea! Desigur, cei care tac nu au nici o problemă!

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_scientistkilling.htm este o pagină care are legături catre articole cu savanți din diferite țări morți în condiții suspecte, titlul s-ar traduce cam așa: "Asasinarea științei: eliminarea în masă a oamenilor de știință pretutindeni". Deși informațiile respective pot fi verificate, în cazul în care nu vă place pagina puteți introduce "killed scientists" într-un motor de căutare!

Se pare că sunt mulți care nu înțeleg logica lui Deceneu1: "This tragic event is just one of the most recent cases of a prominent key scientists suspicious death, over the last two years 74 leading medical and NASA scientists have died, almost ‘ALL’ are officially labelled suicide or an accident. (all 74!?)" (sursa: http://www.ufointernationalproject.com/latest-news/another-dead-nasa-scientist-seventy-four-scientists-dead-in-2-years/). 74 de medici și angajați NASA de top în doi ani este enorm!

Pentru mincinosul patologic Deceneu1 trebuie mers pe https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Polarizare_(unde): .

Deci polarizarea luminii nu are nici o legătură cu vizibilitatea navelor printr-un binoclu după așa-zisa curbură!

Legat de refracție, se poate merge în iulie, când apa are peste douăzeci de grade, dar nici în ianuarie nu este posibilă aruncarea în întregime a vinei pe refracție!

Nebulozitatea și formele de relief pot fi înlăturate alegând o zi cu soare pe țărmul mării!
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 17:01  
Nu mi-a luat citatul cu polarizarea luminii:

O undă (sau rază, fasciculă) de lumină naturală, venită de la Soare, nu este polarizată. Vibrațiile au loc pe toate direcțiile perpendiculare pe direcția deplasării razei, și anume la fel de intens, fără a favoriza vreuna din ele. Privită exact central de-a lungul direcției (axei) propagării, vibrațiile sunt distribuite uniform în jurul axei, și ca înclinare, și ca intensitate, astfel că punctele de maxim formează în jurul axei un cerc, mai exact un cilindru cu secțiunea un cerc („înfășurătoare”), cu diametrul determinat de amplitudinea vibrațiilor (deci infim, dar nu zero).

Lumina este polarizată atunci când vibrațiile de pe o anumită direcție (perpendiculară pe direcția propagării) sunt mai intense decât cele de pe celealte direcții. Lumina polarizată se întâlnește rar în natură, dar poate fi creată cu aparate speciale. La lumina polarizată este vorba de un cilindru al vibrațiilor cu secțiunea eliptică, deci de o elipsă, mai mult sau mai puțin alungită (turtită). Dacă turtirea este maximă atunci cilindrul se transformă într-un singur plan de vibrație, care trece prin axa deplasării undei. Polarizarea se numește atunci „totală” (altfel e doar „parțială”).
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 17:06  
Nu ai cum sa inlaturi nebulozitatea , 0 nebulozitate nu poate fi , planeta noastra are atmosfera si vapori de apa...mai ales in Romania la nivelul marii ..Nebulozitatea poate fi insa mai mica in unele zile , deoarece atmosfera poate sa contina in unele zone mai putini vapori de apa , mai ales in zilele senine si geroase ...La un moment dat, în atmosfera pot coexista toate cele trei stari de agregare ale apei (la temperatura de 0,00075˚C si presiunea de 6,1 mb).5/8 - reprezinta nebulozitatea medie pe glob;
Ma gaga , ma refeream la polarizarea luminii intr-un instrument optic:))

1/8 - cea mai mica nebulozitate, înregistrata în Egipt;

7/8 - cea mai ridicata nebulozitate anuala, în M. Alba (Oc. Înghetat);
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 17:12  

bhairava

Cine își imaginează că oamenii de știință nu înțeleg este naiv, oamenii de știință au văzut ce li s-a întâmplat altor oameni de știință, la vârf bântuie teroarea! Desigur, cei care tac nu au nici o problemă!

http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/sociopol_scientistkilling.htm este o pagină care are legături catre articole cu savanți din diferite țări morți în condiții suspecte, titlul s-ar traduce cam așa: "Asasinarea științei: eliminarea în masă a oamenilor de știință pretutindeni". Deși informațiile respective pot fi verificate, în cazul în care nu vă place pagina puteți introduce "killed scientists" într-un motor de căutare!

Se pare că sunt mulți care nu înțeleg logica lui Deceneu1: "This tragic event is just one of the most recent cases of a prominent key scientists suspicious death, over the last two years 74 leading medical and NASA scientists have died, almost ‘ALL’ are officially labelled suicide or an accident. (all 74!?)" (sursa: http://www.ufointernationalproject.com/latest-news/another-dead-nasa-scientist-seventy-four-scientists-dead-in-2-years/). 74 de medici și angajați NASA de top în doi ani este enorm!

Pentru mincinosul patologic Deceneu1 trebuie mers pe https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Polarizare_(unde): .

Deci polarizarea luminii nu are nici o legătură cu vizibilitatea navelor printr-un binoclu după așa-zisa curbură!

Legat de refracție, se poate merge în iulie, când apa are peste douăzeci de grade, dar nici în ianuarie nu este posibilă aruncarea în întregime a vinei pe refracție!

Nebulozitatea și formele de relief pot fi înlăturate alegând o zi cu soare pe țărmul mării!
La ce altitudine ai punctul de observatie , mai gaga ? Daca altii au parte de morti suspecte , tu ai parte de o viata suspecta...dar nimeni nu te suspecteaza de inteligenta , asa ca nu o sa te omoare micii cenusii...:)) In luna iulie cand evaporatia este cea mai mare aproape mai gaga ?:)):)):))
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 17:33  
Minți de îngheți apele, lumina nu polarizează nici în binoclu și nici în lunetă dacă nu le pui folia polarizoare și, oricum, refracția depinde de indicele de refracție nu de gradul de polarizare.

Nebulozitatea reprezintă gradul de acoperire a cerului cu nori și este zero în multe zile de vară, nu are legătură cu umiditatea aerului. Altitudinea este sub 3 metri pe plajă, deci o poți neglija. Tu chiar nu mai știi nimic din ce-ai învățat la școală?!

De Mississippi ce-mi spui? Cu ce înlocuim WGS84? Ori am greșit la calcule?
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 18:49  
Hai ca iti creste nasul pinocchio...Daca nu ai habar , de ce mai deschizi acuzatiile ? Lumina vizibilă este formată din unde electromagnetice cu lungimea de undă
cuprinsă între 3800 Å şi 7600 Å (380 nm -760 nm; 1Å=10−10m, 1nm=10−9m).
Efectul de "lumină" este creat de acţiunea componentei electrice a câmpului
electromagnetic asupra anumitor substanţe aflate în celulele de pe retina ochiului.
Direcţia de propagare a undei este perpendiculară pe planul în care se află
intensitatea câmpului electric E şi intensitatea câmpului magnetic H. Din această
cauză vectorii E, H şi v (viteza de propagare a undei) formează un triedru drept.Unele cristale birefringente prezintă fenomenul de dicroism; adică, una dintre
componentele polarizate este absorbită mai mult decât cealaltă. Dacă un astfel de
cristal este tăiat la grosimea potrivită, una dintre componente este practic stinsă
prin absorbţie, pe când cealaltă este transmisă în cantitate apreciabilă. Turmalina
este un exemplu de cristal dicroic, dar se comportă similar şi substanţele formate
din molecule lungi prin polimerizare, cărora li s-a dat o direcţie preferenţială prin
întindere, ca alcoolul polivinilic (PVA), chiar şi celofanul (obţinut din celuloză).
Dispozitivele care prin fenomene de reflexie, refracţie, birefringenţă, dicroism,
difuzie etc. duc la polarizarea luminii se numesc polarizori. Dacă într-un astfel de
dispozitiv intră lumină naturală, la ieşire se obţine lumină polarizată. Rotind
dispozitivul planul de vibraţie se roteşte, dar intensitatea fascicolului rămâne
constantă.
Dacă lumina incidentă este polarizată, la ieşirea din dispozitiv se obţine tot lumină
polarizată dar cu o intensitate variabilă în funcţie de unghiul dintre planul de
vibraţie incident şi planul de vibraţie emergent (variază deci odată cu rotirea
dispozitivului). Drept urmare, aceste dispozitive se pot folosi ÅŸi pentru analizarea
luminii, numindu-se în acest caz analizori.
Dacă un fascicul de lumină naturală trece printr-un dispozitiv polarizor, iar apoi
printr-un analizor, intensitatea I a fascicolului emergent este dată de legea lui
Malus:
I = Io∙cos2α
unde α este unghiul dintre planele de vibraţie ale luminii înainte şi după analizor,
iar Io este intensitatea fascicolului ce intră în analizor. Relaţia a fost descoperită
experimental de Etienne Louis Malus în 1809. Rotind fie analizorul, fie
polarizorul, intensitatea fascicolului variază cu unghiul α, conform formulei lui
Malus.
In concluzie , un filtru de polarizare poate doar sa reduca efectul refractiei si al polarizarii .
Cat despre nebulozitate , e strans legata de vizibilitate...daca este mai mare vizibilitatea este mai redusa ..iar tu negi Adevarul stiintific , neavand habar de asa ceva...vizibilitatea este mai redusa daca exista o cantitate de vapori mai mare in atmosfera , la fel ocultezi si prezenta si influenta, pozitia Soarelui in observatiile optice ...nu mai spun de fatul ca atmosferamai cuprinde si alte impuritati , praf de ex...gaze..Dar tu vrei doar sa mergi la mare in iulie smecherule, asta vad , probabil ca sa iti bronzezi suncile paroase...Daca ai merge primavara sau toamna ar fi prea frig..ori e cunoscut din parte fotografilor , ca atunci este vizibilitatea la distanta mai buna , in unele zile ..vara intervine evaporatia mai mult , deci aerul va fi mai neclar , vizibilitatea mai scazuta de cele mai multe ori .;) Mai pino...;)
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 19:55  
Și vrei să-ți pui celofan sau turmalină la binoclu?! Dacă vrei să mă școlarizezi vorbește-mi și despre piroelectricitatea turmalinei, altfel nu văd ce legătură are cu faptul că lumina nu polarizează nici în lunetă și nici în binoclu!

Unde ziceai că am greșit la calcule?
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 19:57  
Zic sa vrei tu unde ai gresit , pentru ca numai asa ai sa fii de acord cu acesta parere , doar daca e parerea ta...;)
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 19:58  
Sa vezi tu unde ai gresit , nu ,,sa vrei":))
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 20:26  
Problema e că eu nu văd unde am greșit, speram să mă ajute cineva, dar nu prea se înghesuie nimeni!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 20:30  
Uite , imi cumpar zilele astea un obiectiv foto puternic , il reglam la infinit si vedem . In aprilie am concediu o saptamana , verific cu aparatul foto , desi mai degraba cred ca de fapt Pamantul e mult mai mare decat ne este prezentata oficial , si ar fi dificil de probat .
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 28 februarie 2017 - 22:18  
Nu vreau să fie reglat la infinit. Calculezi câți kilometri bate în funcție de distanța focală, apoi calculezi cât vezi cu ochiul liber de pe plaja, 3-4 kilometri dacă nu porți ochelari. Apoi scrutezi orizontul spre bulgari până vezi un vapor pe care nu îl vezi cu ochiul liber. În acest moment ar trebui să mai ai o rezervă de reglaj pentru a-i vedea linia de plutire printre valuri. Dacă-i vezi doar suprastructura încă mai poți da vina pe refracție. Dacă-i vezi linia de plutire nu mai e loc de întors.

Nu ar fi nici un interes să ni se ascundă un pământ mai mare, acolo ar fi resurse exploatabile mai devreme sau mai târziu. Marile multinaționale ar renunța la acele resurse doar dacă exploatarea lor ar duce la dispariția actualei ordini sociale de pe planetă, deci inclusiv a lor! Rezultă că nu trebuie să știm ce este acolo. Nu poți să duci sute sau mii de muncitori într-o zonă și să te aștepți să respecte toți clauzele de nedivulgare a secretului profesional, iar dacă înscenezi un accident nu-ți mai vine nimeni la schimbul doi!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 23:35  
Pai cred ca e mult mai mare , si pt ca din ce am observat la orizont , atat cu ochiul liber , dar si din foto , curbura Pamantului apare la distante mult mai mari decat se spune ca ar trebui sa fie vizibila , dar e posibil sa ma insel , atat ochiul ma poate insela , cat si obiectivele aparatelor , au tendinta ca sa deformeze inspre centru , centrul fiind mai apropiat de unghiul vizual al observatorului , iar marginile fiind ceva mai indepartate , par ca se curbeaza . Dupa cum cred ca deja ai citit , se pare ca ar mai fi un Pamant in interiorul celui de la suprafata...dar nu bag mana in foc , si asta trebuie verificat . De asemenea curbura Terrei ar trebui sa fie vizibila dintr-un avion chiar si unul de calatori , dar si de acolo din ce am vazut , reiese ca Pamantul e mult mai mare ...,,In cercul vostru stramt , norocul va petrece , iar eu in lumea mea raman nemuritor si rece"...Cred ca e posibil ca Eminescu a intuit ca Pamantul e format dintr-un fel de spire , cercuri , la care putem avea acces , dar doar daca ajungem intr-un plan superior...In legatura cu muncitorii care dispar , dispr f multi aomeni si nu mai apar niciodata , se pare ca cei mai multi au disparut in timpul Primului Razboi Mondial , cateva milioane , asupra carora planeaza un mare semn de intrebare .In legatura cu interesul , cred ca ar fi imens , insa probabil exista un blocaj , apropos de ce ai spus de zidul imens de gheata , care a mai fost observat inca din sec.XVI , de navigatori portughezi si olandezi, desi se spune ca ar fi fost de fapt Antarctica . Cred ca o solutie practica ar fi sa ai un obiectiv f puternic sau mai degraba un telescop, pe care sa-l poti regla , sa iti iei apoi un punct de reper care se vede la orizont , un vapor de ex. Insa nu m-ar mira ca de fapt sa dispara in ceata , vaporii de apa de la orizont , si atunci experimentul cade , daca insa dispare treptat , intai baza , apoi varful , nici asta nu iti garanteaza nimic ...apoi obiectele care se indeparteaza sunt tot mai greu observabile . Din ce am citit , de la o altitudine mare se poate vedea cu ochiul liber pana la 180 de km . Ori la fel din ce am citit curbura e vizibila cam de la 5 sau 10 km..chestie care cade dupa mine , deoarece am vazut munti la orizont , in plan orizontal zic , la distante mult mai mari . Tind sa cred ca Pamantul ar fi mai mare decat ni se spune oficial ...
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 28 februarie 2017 - 23:41  
Spatiul nu este uniform , la fel nici timpul , se extinde , sau se comprima...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 01 martie 2017 - 02:56  
Orice om care a făcut o ascensiune cu balonul o să-ți spună că orizontul se ridică, cel mai adânc punct fiind sub balon, ceea ce nu înseamnă că planeta e concavă! În cazul unei sfere/elipsoid orizontul ar fi trebuit să coboare dacă ar fi reprezentat curbura. Aerul deține încă multe secrete, vezi experimentele lui Gunter Nimtz, în care avem reflexie parțială unde fizica cere reflexie totală.

Asta nu înseamnă că trebuie să se vadă Bucegii din București ori Ceahlăul de la Mangalia, oricât de curat ar fi aerul! Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen încă din anul 1859: „Corăbierul de pe Marea Neagră vede piscul cel înalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei şi până la Cetatea Alba. Locuitorul de pe ţărmul Nistrului vede soarele apunând după masa acestui munte, iar pastorul nomad, după ce şi-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se întoarce către casa având în vedere vârful Pionului, sau Ceahlăului”.

Nu ai cum să spui că vaporul dispare în umiditate dacă îl vezi prin obiectiv! În caz de ceață nu-l vezi nici prin obiectiv!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 02 martie 2017 - 15:19  
Exista umiditate in aer , fie ca vrei , fie ca nu vrei , si mai mare deasupa marii..la fel si vapori de apa , evaporatie , miscari ondulatorii ale atmosferei .La fel exista ,,apa mortilor", mirajul , Fata Morgana...iar efectul optic al acestora se amplifica cu cat distanta este mai mare , se ,,ecraneaza" imaginea . De asata cred ca efectul de ..linie a orizontului , e posibil sa fie dat si de limita propriului camp vizual , de acuitatea vizuala , dar si valurile f indepartate ale marii, asta la mare , iar pe o campie care pare aproape plana , de ondulatiile reliefului , campiile sunt de multe ori ,,valurite", cu coline...Ar fi un prin pas f important de demonstrat ce este ..linia orizontului...Si daca pe o campie am reusi sa vedem dincolo de ,,linia orizontului aparent"cu o luneta , telescop , sau chiar un aparat foto cu obiectiv performant , ar cam fi ceva...Am observat si eu ca teoria asta ca ..curbura Pamantului e vizibila la 5-10 km e o greseala sau o inducere in eroare , la fel si teoria ca nu poti vedea din Bucuresti Muntii Bucegi de ex...Ei bine , cu un aparat foto cu obiectiv performant , s-au fotografiat Bucegii de pe o cladire inalta , desi in linie dreapta Bucegii ar fi cam la 160 de km...repet insa fotografiile sunt facute primavara sau toamna.
In legatura iar cu umiditatea aerului , aceasta diminueaza observatia f.corecta optica , cu cat creste distanta fata de punctul observat , chiar daca nu e ceata afara , va aparea ca un fel de ceata la distante f mari...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 02 martie 2017 - 18:57  
Interesant este că soarele pare să răsară și să apună vertical, cum s-ar întâmpla pe un pământ sferic! Pe un pământ plat s-ar vedea elipse din ce în ce mai mici, până la un punct, care apoi ar dispărea, dacă ar fi niște discuri/sfere care să se rotească deasupra noastră. Totuși nu pot să spun că Mississippi urcă șase kilometri de unul singur doar pentru că soarele pare să răsară vertical!

Chiar nimeni nu mai e interesat?!!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 05 martie 2017 - 15:36  
Cred ca 2 obiective foto ar fi f bune pt observarea orizontului , nu am insa de gand sa investesc 7000-10.000 de lei pt asa ceva deocamdata , am sa-mi cumpar un obiectiv foto pana in 2000 de lei . Insa am observat si eu ca circula foarte multe informatii false pe internet , inclusiv cele despre curbura Terrei , informatii care cad f usor la o observatie chiar empirica .
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 05 martie 2017 - 23:45  
Dacă te pasionează observațiile empirice, uite aici un termometru meteorologic:
http://www.tdr.ro/detalii-produs.php?cat=1&subcat=30&prod=159
95 de lei plus T.V.A.

Codul 020001 are diviziuni din jumătate în jumătate de grad Celsius între minus 30 și plus 50 de grade.

Ce vei face dacă noaptea temperatura în bătaia lunii va fi mai mică decât temperatura la umbră? Cum vei mai putea susține că lumina lunii este reflectată de la soare dacă lumina soarelui reflectată va duce la urcarea mercurului? Care va fi următorul pas?
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 06 martie 2017 - 21:52  
E adevarat ca si eu am observat ca atunci cand e Luna plina ..temperatura scade mai mult , dar cred ca e vb de influenta energiilor lunare , care se stie in spiritualitatea orientala ca au un sens descendent - tha- ying , pe cand energiile solare au un sens ascendent .
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 07 martie 2017 - 12:42  
Totuși miliarde de oameni susțin că luna reflectă lumina soarelui, deși și-ar putea demonstra singuri că nu este așa cu echivalentul a o sută și ceva de lei! Cum s-a ajuns aici?!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 13 martie 2017 - 15:18  
Desi Luna si Soarele erau numiti ,,luminatori" in folclor ...asta nu inseamna numaidecat ca Luna are lumina proprie , e posibil insa ca planetele gigantice gazoase sa aiba...Nu neg 100% ca ar avea ceva lumina . Cred ca acel individ - om de stiinta - amator in ale stiintei ..ar putea demostra ca Terra e plata , sau mult mai mare decat spune stiinta oficiala , sau ca Luna are lumina proprie ..ar ramne in analele stiintei...unde se pare ca tu vrei sa ramai , in analele stiintei...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 13 martie 2017 - 15:47  
Nu realizezi ce spui: cum poate aceeași lumină, ziua să urce temperatura iar noaptea să o scadă?!! Ar însemna că "ceva"-ul tău are alte propietăți, fiind mai puternic decât soarele!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 13 martie 2017 - 15:59  
Nu realizezei ce afirmi : cum poate sa nu scada temperatura noaptea , in lipsa Soarelui , si sa creasca ziua in prezenta sa...? Trebuie pus acel termometru atat la intuneric , cat si sub incidenta luminii Lunii , desi imi e clar ca temperatura va fi mult mai mica atunci cand va fi Luna plina , dar asta nu datorita ,,luminii"Lunii ..quot erat demonstrandum...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 13 martie 2017 - 16:18  
Hai să o iau băbește: evident că noaptea este mai frig, dar eu nu comparam temperatura de zi cu cea de noapte, ci patru temperaturi, două de zi și două de noapte. Le voi defini:
t1=temperatura ziua la soare
t2=temperatura ziua la umbră (în aceeași zi, în același loc și la aceeași oră)
t3=temperatura noaptea în bătaia lunii pline (ca să nu aibe loc Deceneu1 de-ntors)
t4=temperatura noaptea la umbră (în aceeași noapte, același loc și aceeași oră)

Comparăm mere cu mere și pere cu pere, adică t1 cu t2 și t3 cu t4. Dacă lumina lunii este de la soare, este exclus ca t4 să fie mai mare decât t3. Cum t4 este întotdeauna mai mare decât t3, rezultă că lumina lunii nu reste de la soare. La fel de simplu ca și cu urcatul lui Mississippi peste șase kilometri spre vărsare, când tu mă luai cu grindurile!
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 13 martie 2017 - 16:19  
Este în loc de reste
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 14 martie 2017 - 22:41  
Vezi ca Luna apare pe cer si ziua ... nu numai noaptea , cum poate credeai tu... De ce nu raceste si atunci termometrul ? ;)
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 14 martie 2017 - 22:44  

bhairava

Interesant este că soarele pare să răsară și să apună vertical, cum s-ar întâmpla pe un pământ sferic! Pe un pământ plat s-ar vedea elipse din ce în ce mai mici, până la un punct, care apoi ar dispărea, dacă ar fi niște discuri/sfere care să se rotească deasupra noastră. Totuși nu pot să spun că Mississippi urcă șase kilometri de unul singur doar pentru că soarele pare să răsară vertical!

Chiar nimeni nu mai e interesat?!!
De tine sunt foarte interesate cateva somitati stiintifice de la spitalul 9...Chiar nu suporti un dialog , atunci nu mai inteleg de ce mai scrii, de ce mai dai copy-paste de fapt mereu ? ..Probabil doar ca sa te vezi..publicat...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 14 martie 2017 - 23:11  
Probabil pentru că energia soarelui o acoperă pe a ei ziua... nu te-a dus capul nici la atâta?! Ca să existe dialog trebuie să ai capacitatea de a da răspunsuri coerente! Cu efectele din timpul nopții ce facem?
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 14 martie 2017 - 23:16  

bhairava

Probabil pentru că energia soarelui o acoperă pe a ei ziua... nu te-a dus capul nici la atâta?! Ca să existe dialog trebuie să ai capacitatea de a da răspunsuri coerente! Cu efectele din timpul nopții ce facem?
Nu m-a dus capul , pt. ca nu am un cap ca al tau , iar te distingi printr-o impertinenta in loc de inteligenta...dar tot nu ai raspuns deloc la intrebarea ridicata ...Pai , si daca tu ai afirmat ca Luna si Soarele au aceleasi marimi , in alte postari..de ce nu s-ar anula ca efect , ziua ? :)
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 14 martie 2017 - 23:31  
Sunt doar minciunile tale, dau copy-paste când citatele sunt relevante. Se pare că nu înțelegi nimic, hai să revenim la WGS84!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 14 martie 2017 - 23:33  

bhairava

Sunt doar minciunile tale, dau copy-paste când citatele sunt relevante. Se pare că nu înțelegi nimic, hai să revenim la WGS84!
Tot nu mi-ai raspuns la problema cu lumina Lunii ziua ...Obraznicia si tupeul nu acopera din pacate lipsa ta de cunostinte...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 15 martie 2017 - 00:04  
E vorba de limba română pe care o folosești, până acum vorbeam de temperaturi, abia acum am înțeles că mă întrebi de ce luminează luna ziua! Cred că din același motiv pentru care luminează și noaptea, însă nu știu să ți-l spun, știu doar că nu are cum să fie lumina soarelui întrucât are propietăți opuse.
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 15 martie 2017 - 00:08  
Si daca e imposibil sa treci marginea Pamantului ...si pe partea cealalta exista doar apa si nu exista viata..de unde..a stiut cineva asta , din moment ce e imposibil de a ajunge acolo ? Iar te legi de limba mea , desi tu nu intelegi majoritatea cuvintelor pe care le folosesti si nici sensul afirmatiilor logice...
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 15 martie 2017 - 00:11  
Ma miram cum de e posibil sa faca cineva o asemenea afirmatie pe niste situri despre pamantul plat... Ca ar fi imposibil sa ajunga cineva acolo , pe partea cealalta a Terrei , dar ca sigur acolo e numai apa si nu viata...desi e imposibil sa ajunga ceva sau cineva acolo, ca sa vada asta...?!
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 15 martie 2017 - 00:22  
Nu am susținut niciodată că tot ce scrie pe site-urile cu pământul plat este adevărat. Însă asta nu înseamnă că trebuie să cred prostia cu Mississippi care urcă șase kilometri și mai bine!

Spre exemplu, am văzut pe un astfel de site o explicație ineptă a accelerației gravitaționale: faptul că pământul ar accelera în sus cu 9.81 m/s^2. Te las pe tine să explici de ce este o prostie!
18880 raspunsuri
Deceneu1
  Postat de Deceneu1 la 15 martie 2017 - 00:34  
Repet , nu am o minte ca a ta , aplecata spre formule matematice . Stiu ca exista miscari mareice ale scoartei terestre , nu numai ale marii...masurate de unii oameni de stiinta , si se pare ca acestea ar fi mai puternice la Luna plina...Mai este si experimentul f interesant cu aruncarea unui obiect de la inaltime , obiectul are tendinta intotdeauna sa se indeparteze de zid, chiar daca e lasat sa cada fara nici o forta...Daca Pamantul ar fi plat , nu cred ca ar mai fi posibile mareele , nu ar curge raurile si fluviile in mai toate directiile , daca nu ar fi gravitatie sau o putere asemanatoare ...Te referi cred la deplasarea Soarelui si a planetelor sistemului nostru solar inspre Steaua polara . Dar sa nu uitam ca potrivit teoriilor larg acceptate , stelele se rotesc in jurul centrului galaxiilor , si ca aceste se deplaseaza ..Impusul initial ar fi de la Big Bang...In fine , sunt mult mai multe forte implicate, e si acceleratia si deceleratia , si materia neagra...si antimateria...Teorii...
1151 raspunsuri
bhairava

autor

  Postat de bhairava la 15 martie 2017 - 00:51  
Bine, hai să ne oprim la maree: "Gravity is a major force responsible for creating tides. Inertia, acts to counterbalance gravity. It is the tendency of moving objects to continue moving in a straight line. Together, gravity and inertia are responsible for the creation of two major tidal bulges on the Earth (Ross, D.A., 1995)" (http://oceanservice.noaa.gov/education/kits/tides/tides03_gravity.html)

După cum știi există două fluxuri maxime în același timp, unul pe direcția lunii (are o deviere, însă nu se recunoaște) și unul pe direcția opusă lunii. Ei spun că cel din direcția opusă lunii s-ar datora inerției, ceea ce este fals. Dacă s-ar datora inerției, ar fi un minim! E ca și cum ți-aș spune că ai cădea în spate dacă ești într-un autobuz care frânează brusc!

Vei putea accesa forumul in momentul in care pozele tale sunt aprobate, momentan sunt in asteptare
Click aici pentru a adauga o poza.

jquery-ui-1.8.8.custom.min